Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-735/14 по делу N А53-20478/2011

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-20478/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы от 25.12.2013 конкурсного кредитора должника - ООО "СиБойл" - Смирнова Артема Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-20478/2011 установил следующее.

Смирнов А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2013. Данным судебным актом требования Байдюкова Н.Л. в размере 89 265 083 рублей 90 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. иные.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 10) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В названных нормах Закона указано, что такие жалобы могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу апелляционного постановления. Таким образом, законодатель указанными нормами Закона установил, что кассационная жалоба на определение или постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подаются в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу такого постановления.

Определением от 27.11.2013 Пятнадцатый арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу Смирнова А.А., поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по данному делу. Заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал на то, что Смирнов А.А. надлежаще извещен о начавшемся процессе по обособленному спору в деле о банкротстве и не обосновал уважительность причины пропуска более чем на 6 месяцев срока на обжалование судебного акта.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обжалуемое Смирновым А.А. определение суда первой инстанции вынесено 20.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения - 14.03.2013). Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 114 и пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи кассационной жалобы на определение от 20.03.2013 начал течь с 21.03.2013 и в данном случае истек в понедельник (рабочий день) 22.04.2013, поскольку 20.04.2013 и 21.04.2013 - суббота, воскресенье (выходные дни). Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.03.2013 подана заявителем нарочно через суд первой инстанции 25.12.2013 (в 14-00 часов), о чем свидетельствуют календарный штемпель отдела делопроизводства суда на первом листе жалобы, а также почтовые квитанции от 25.12.2013 N 32970, N 32971 и N 32972 об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам. Таким образом, просрочка установленного Законом срока на подачу кассационной жалобы составляет более 8 месяцев.

Заявитель не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, определением от 19.03.2012 по данному делу (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2012) требования Смирнова А.А. в размере 724 200 рублей включены в третью очередь реестра. Следовательно, заявитель (как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника) уже с указанной даты вправе и обязан в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников связи. Заявитель не лишен возможности знакомиться с материалами дела и отслеживать судебные акты через сеть Интернет. Обжалуемое определение суда от 20.03.2013 своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Смирнов А.А. указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении требования Байдюкова Н.Л. в деле о банкротстве должника, назначенного к рассмотрению на 14.03.2013. Между тем это не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так из материалов дела видно, что представители Смирнова Артема Андреевича (в частности, Волков Игорь Геннадьевич по доверенности от 31.08.2012, т. 16, л. д. 47), Мочалин Роман Викторович по доверенности от 01.02.2012 (т. 4, л. д. 54), Мочалина Любовь Павловна по доверенности от 01.02.2012 (т. 16, л. д. 72) неоднократно знакомились с материалами дела в период с марта 2012 года по март 2013 года. Представитель Смирнова А.А. - Мочалин Р.В. по доверенности от 01.02.2012 участвовал в судебном заседании 13.08.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2012 (т. 17, л. д. 20). Определением от 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 13.08.2012) рассмотрение требования Байдюкова Н.Л. отложено на 30.08.2012 (т. 17, л. д. 22 - 24). В судебном заседании 30.08.2012 представитель заявителя участвовал, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы (т. 17, л. д. 36). Согласно протоколу судебного заседания (т. 16, л. д. 63) представитель Смирнова А.А. - Волков И.Г. участвовал в судебном заседании 03.10.2012 (определение от 03.10.2012 по вопросу о проведении экспертизы, т. 16, л. д. 64 - 65). Ходатайство представителя Смирнова А.А. - Волкова И.Г. - об ознакомлении с материалами дела по требованию Байдюкова Н.Л. (подано в электронном виде) находится в томе 16 (л. д. 45). Представитель Смирнова А.А. - Мочалина Л.П., действующая по доверенности от 01.02.2012, участвовала в судебном заседании 18.10.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 16, л. д. 304) и указано в вводной части определения от 18.10.2012.

В деле также имеется заказное уведомление от 20.07.2012 N 344002 52 82554 8, подтверждающее направление судом в адрес Смирнова А.А. (117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, 29, корпус 8, квартира 8) определения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Байдюкова Н.Л. (т. 16, л. д. 59). Однако корреспонденция 07.08.2012 возвращена суду органом связи с указанием причины невручения "истек срок хранения". Из формы N 20 видно, что орган почтовой связи трижды пытался вручить заказную корреспонденцию получателю (26.07.2012, 30.07.2012 и 01.08.2012). Таким образом, в силу части 6 статьи 121 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с непосредственным участием представителей Смирнова А.А. в судебных заседаниях следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении требования Байдюкова Н.Л. в деле о банкротстве ООО "СиБойл". Ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на 8 месяцев срока на подачу кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения, поскольку Смирнов А.А. не мог не знать о начавшемся процессе и вынесенных судебных актах, был надлежаще извещен судом и участвовал в судебных заседаниях через своих представителей, следовательно, имел возможность своевременно подать как апелляционную, так и кассационную жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2013. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационную жалобу от 25.12.2013 следует возвратить.

Руководствуясь статьями 114, 115, 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу от 25.12.2013 Смирнова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-20478/2011 возвратить заявителю по адресу: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 29, корпус 8, кв. 8.

Приложение: кассационная жалоба от 25.12.2013 на 6 листах и приложенные к ней документы: подлинные почтовые квитанции от 25.12.2013 N 32970, N 32971 и N 32972 (3 л.), ксерокопия доверенности от 23.10.2013 на имя Любимова В.В. (2 л.), ксерокопия определения суда от 20.03.2013 по делу N А53-20478/2011 (7 л.); ксерокопия ходатайства от 22.10.2013 об ознакомлении с материалами дела (1 л.); копия титульного листа и опись дела N А53-20478/2011 (2 л.); копия решения от 25.05.2012 Шахтинского городского суда (3 л.); определение от 19.03.2012 (2 л.), определение от 27.11.2013 (6 л.). Всего на 32 листах.

Судья

С.М. Илюшников