Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8904/13 по делу N А53-11607/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А53-11607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 102610885072), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 (судья Чернышева И.В.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-11607/2013, установил следующее.

ООО "Исток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 30.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 30.07.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильной квалификации управлением правонарушения и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако счел возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, так как действиями общества создана угроза причинения вреда общественным отношениям, обществу и государству, а также причинен вред ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат".

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением управления от 01.06.2012 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно предписанию от 01.06.2012 общество обязано в 15-дневный срок с момента получения предписания направить в установленном нормативными правовыми актам порядке обращение в орган регулирования, уполномоченный устанавливать тариф на услуги по очистке сточных вод, с целью установления соответствующего тарифа.

По факту неисполнения обществом предписания от 01.06.2012 управление составило протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 и приняло постановление от 30.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса и отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указанный вывод управление не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния; мотивировочная часть постановления содержит анализ и оценку этих обстоятельств, последствий совершения правонарушения. Таким образом, апелляционный суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что совершенное обществом нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки вывода апелляционного суда о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного; иные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления управлением не заявлены и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-11607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина