Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9200/13 по делу N А32-1163/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А32-1163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) - Костиной А.П. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2312104753, ОГРН 1032307178705), третьих лиц - Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204), Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1163/2012, установил следующее.

МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главпромстрой" (далее - общество) о взыскании переплаты по муниципальному контракту в размере 74 745 рублей 44 копеек, 795 681 рубля 08 копеек разницы в стоимости фактически выполненных работ и работ по устройству подвесных потолков при применении расценок, указанных в актах о приемке выполненных работ, о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в произведенных работах и выполнить работы, подробный перечень, объем и виды которых приведены в ходатайстве об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 203 - 205).

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 870 426 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, суд обязал ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик работы по заключенным сторонами муниципальным контрактам выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд обязал ответчика устранить установленные в ходе судебной экспертизы недостатки выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать во взыскании 870 426 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, так как денежные средства поступили по муниципальным контрактам. В ходе судебной экспертизы установлено, что выполненные работы отвечают требованиям проектной документации, стоимость материалов определена подрядчиком в соответствии со сметой. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик признал факт неправильного применения расценок, неправомерен, поскольку общество согласилось лишь с некоторыми претензиями по качеству выполненных работ, не подписав акт проверки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 13.09.2011 N 318300119411001052_53535, от 10.12.2007 N 5-С, от 11.04.2008 N 21-С, от 16.08.2011 N 29/11-С, от 09.06.2010 N 12/10, от 17.12.2010 N 114/10-С, от 17.12.2010 N 115/10-С, от 31.08.2009 N 69/09-С, от 03.12.2008 N 86-С, от 03.12.2008 N 87-С, от 03.12.2008 N 88-С (т. 1, л. д. 28 - 160) и от 03.12.2008 N 90-С (т. 2, л. д. 1 - 11) (далее - контракты) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция СОШ N 65 в пос. Северном г. Краснодара" (далее - спорный объект).

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию (т. 3, л. д. 175 - 201).

В ходе контрольно-ревизионной проверки целевого и эффективного расходования местного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, проведенной Департаментом финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, установлены нарушения, составлены акты на снятие невыполненных работ на сумму 2 875 297 рублей 02 копейки, а также выявлены некачественно выполненные работы на общую сумму 2 944 504 рубля 47 копеек (акт проверки от 30.11.2011; т. 2, л. д. 135 - 141).

В связи с неисполнением общества требования возвратить денежные средства и устранить недостатки в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды установили, что сдача подрядчиком работ предусмотренных контрактами, их принятие заказчиком и оплата в полном объеме сторонами не оспариваются.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 24.10.2012 по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза с целью установить: соответствие работ, отраженных в актах форм N КС-2 и КС-3 условиям контрактов от 11.04.2008 N 21-С, от 03.12.2008 N 87-С, от 09.06.2010 N 12-10-С и от 17.12.2010 N 115/10-С и требованиям нормативной документации; стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам; стоимость устранения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2013 N 3863/09-3/16.1 (т. 4, л. д. 139 - 161) работы, отраженные в актах форм N КС-2 и КС-3, соответствуют проекту и условиям контрактов от 11.04.2008 N 21-С, от 03.12.2008 N 87-С, от 09.06.2010 N 12/10-С и от 17.12.2011 N 115/10-С, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида ГОСТу, СНиПам. Стоимость фактически выполненных работ по названным контрактам в рамках заявленного иска по представленным актам форм N КС-2 и КС-3 составляет 2 875 297 рублей 02 копейки. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе производства работ по названным контрактам, составляет 1 517 666 рублей.

На основании выводов экспертов истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать стоимость работ по устройству парапетов в размере 74 745 рублей 44 копеек, стоимость работ по устройству подвесных потолков в размере 795 681 рубля 08 копеек, а также заявил о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, указанные в приложении к заключению - локальном сметном расчете N 1 на устранение дефектов, допущенных при производстве работ на спорном объекте (т. 4, л. д. 152 - 157).

Как указано в статье 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку факт неправильного применения расценок работ по устройству парапетов и работ по устройству подвесных потолков установлен при проведении проверки с участием представителей заказчика и подрядчика, с участием независимого лица - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, доказательства несоответствия примененных расценок при определении размера неосновательного обогащения условиям муниципальных контрактов е представлены, конкретные возражения относительно данной части требований ответчик не заявил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Довод о том, что вывод апелляционного суда о признании ответчиком факта неправильного применения расценок является неверным, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, конкретных возражений в данной части ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-1163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько