Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17610/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-1163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-1163/2012

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

к ответчику - ООО "Главпромстрой"

при участии третьих лиц - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании устранить недостатки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" о взыскании переплаты по муниципальному контракту в размере 74745 руб. 44 коп., разницу в стоимости выполненных работ по устройству подвесных потолков при применении расценок, указанных в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненных работ в размере 795681 руб. 08 коп, об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по ремонту мягкой кровли спортблока:

1. Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев (ед. изм. - 100 м 2. покрытия, кол - во - 0,25) 25 м 2 покрытия;

2. Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов (ед. изм. - 100 м покрытия, кол - во - 0,15) 15 м покрытия;

3. Смена обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам (ед. изм. - 100 м, кол - во - 0,2) 20 м;

по ремонту спортивного зала:

4. Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно - известковым раствором, площадью отдельных мест до 10м2: толщиной слоя до 20 мм (ед. изм. 100 м 2 отремонтированной поверхности, кол - во - 2,64) 264 м 2 отремонтированной поверхности;

5. Ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно - известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м 2: толщиной слоя до 20 мм (ед. изм. 100 м 2 отремонтированной поверхности, кол - во - 0,36) 36 м 2 отремонтированной поверхности;

6. Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно - известковым раствором: прямолинейных (ед. изм. 100 м 2 отремонтированной поверхности, колво 0,12) 12 м 2 отремонтированной поверхности;

7. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим противогрибковым раствором (ед. изм. 100м2 протравленной поверхности, кол - во - 2,64) 264 м 2 протравленной поверхности;

8. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски: до 35% (ед. изм. 100м2 окрашиваемой поверхности, кол - во - 2,64) 264 м 2 окрашиваемой поверхности;

9. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски: до 35% (ед. изм. 100м2 окрашиваемой поверхности, кол - во - 0,4) 40 м 2 окрашиваемой поверхности;

10. Устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов (ед. изм. 100 м 2 вертикальной проекции, кол - во - 3,24) 324 м 2 вертикальной проекции;

11. Очистка помещений от строительного мусора (ед. изм. 100 т мусора, кол - во - 0,03) 3 т. мусора;

по ремонту облицовки цоколя здания школы:

12. Ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте: более 10 штук (ед. изм. 100 плиток, кол - во - 6,3) 630 плиток;

по герметизации устройства вводов инженерных сетей:

13. Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 200 мм (ед. изм. 1 сальник, кол-во - 4) 4 сальника (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4. л.д. 203-205)

Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 870426 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, суд обязал ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по заключенным сторонами муниципальным контрактам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, установленные в ходе судебной экспертизы недостатки в выполненных работ суд обязал устранить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, так как денежные средства поступили на основании муниципальных контрактов. Судебной экспертизой установлено соответствие выполненных работ проектной документации, стоимость материалов определена подрядчиком в соответствии со сметой. По мнению заявителя, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Заявитель также указал на нарушение истцом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об изменении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОО "Главпромстрой" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайства мотивированы невозможностью явки в заседание представителей сторон.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованы необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайства отклонены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Главпромстрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0318300119411001052_53535 от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 28-44), N 5-С от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 45-59), N 21-С от 11.04.2008 (т. 1 л.д. 60-71), N 29/11-С от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 72-79), N 12/10 от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 80-91), N 114/10-С от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 92-103), N 115/10-С от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 104-116), N 69/09-С от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 117=126), N 86-С от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 127-137), N 87-С от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 138-148), N 88-С от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 149-160), N 90-С от 03.12.2008 (т. 2 л.д. 1-11) на выполнение проектные и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция СОШ N 65 в пос. Северном г. Краснодара".

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию (т. 3 л.д. 175-201).

В ходе контрольно-ревизионной проверки Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар целевого и эффективного расходования местного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция СОШ N 65 в пос. Северном города Краснодара", выполненных ООО "Главпромстрой" установлены нарушения, составлены акты на снятие невыполненных работ на сумму 2875297 руб. 02 коп., а так же выявлены некачественно выполненные работы на общую сумму 2944504 руб. 47 коп. (акт проверки от 30.11.2011 - т. 2 л.д. 135-141)

В связи с неисполнением ООО "Главпромстрой" требования возвратить денежные средства и устранить недостатки в добровольном порядке, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статей 702, 711, 740, 746, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт сдачи подрядчиком работ предусмотренных муниципальными контрактами, их принятия заказчиком и оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки от 30.11.2011 (т. 2 л.д. 135-141) контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар.

Проверка проводилась с уведомлением ООО "Главпромстрой", в ходе проведения проверки ООО "Главпромстрой" откорректировало объемы выполненных работ с учетом установленных при проведении проверки нарушений на общую сумму 5712290 руб. 24 коп.

В ходе проведения проверки совместно с подрядчиком проведены повторные обмеры и составлены акты обмеров с учетом откорректированных и выполненных объемов строительно-монтажных работ. Актами за ноябрь 2011 года подрядчиком повторно откорректированы нарушения в ранее составленных актах формы КС-2 и КС-3 на сумму 5381054 руб. 88 коп.

Нарушения на общую сумму 966174 руб. 56 коп. подрядчиком не устранены замечания по устройству парапета и составу работ и материальных ресурсов по облицовке потолка, по штукатурке.

Денежные средства по актам снятия стоимости работ, составленным заказчиком, возвращены.

Окончательная стоимость данных нарушений определена в результате проверки в размере 1216127 руб. 92 коп.

Таким образом, при проведении проверки стоимости и объемов выполненных работ подрядчик участие принимал, о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ был извещен и частично замечания устранял.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по ходатайству МКУ "Управление капитального строительства" по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3 условиям муниципальных контрактов N 21-С от 11.04.2008, N 87-С от 03.12.2008, N 12-10-С от 09.06.2010, N 115/10-С от 17.12.2010, требованиям нормативной документации, определения стоимости фактически выполненных работ по указанным муниципальным контрактам и определения стоимости устранения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 129-130).

Согласно заключению экспертов N 3863/09-3/16.1 от 24.04.2013 (т. 4 л.д. 139-161) работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 соответствует проекту и условиям муниципальных контрактов N 21-С от 11.04.2008, N 87-С от 03.12.2008, N 12/10-С от 09.06.2010, N 115/10-С от 17.12.2011, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида ГОСТ, СНиП. Стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в рамках заявленного иска по представленным актам формы КС-2, КС-3 составляет 2875297 руб. 02 коп. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе производства работ по муниципальным контрактам N 21-С от 11.04.2008, N 87-С от 03.12.2008, N 12/10-С от 09.06.2010, N 115/10-С от 17.12.2010 составляет 1517666 рублей.

На основании выводов экспертов истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета требований, истец просил взыскать стоимость работ по устройству парапетов в размере 74745 руб. 44 коп., стоимость работ по устройству подвесных потолков в размере 795681 руб. 08 коп., а так же заявил об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в приложении к заключению - локальный сметный расчет N 1 на устранение дефектов, допущенных при производстве работ СОШ N 65 в пос. Северном г. Краснодара (т. 4 л.д. 152-157).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подаче указанного ходатайства нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основание исковых требований (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам) не изменено.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку факт неправильного применения расценок работ по устройству парапетов и работ по устройству подвесных потолков установлен при проведении проверки с участием представителей заказчика и подрядчика, с участием независимых лиц - департамента финансов администрации г. Краснодара, доказательств несоответствия примененных при определении размера неосновательного обогащения условиям муниципальных контрактов не представлено, конкретных возражений относительно данной части требований ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-1163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.