Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8459/13 по делу N А53-9744/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А53-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ОГРНИП 305616305200020), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9744/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - управление) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 941 898 рублей 64 копеек задолженности, 29 787 рублей 50 копеек пеней и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2013, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 941 898 рублей 64 копейки задолженности, 29 787 рублей 50 копеек пеней, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 433 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что нарушения условий муниципального контракта от 18.04.2012 N 0358300395512000007-0188209-03 (далее - муниципальный контракт) доказаны.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные истцом справки за июль - ноябрь 2012 года не соответствуют помесячным сметам и не содержат информации о номере контракта, на основании которого вывозились отходы. Оплата по муниципальному контракту не производится в связи с тем, что у ОМК по Железнодорожному району имеются замечания в части объема цветников и перечня объектов озеленения, кроме того, отсутствует дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта. Взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил справки о вывозе и утилизации отходов с апреля по июль 2012 года, поэтому не было оснований для подписания актов о выполненных работах, что исключает обязательство по их оплате. Расчет неустойки следует производить с учетом условий дополнительного соглашения N 1 о сроке внесения платежей. По мнению департамента, взысканию подлежат 480 661 рубль 19 копеек задолженности и 15 200 рублей 91 копейка пеней. Взысканные судом расходы на представителя явно завышены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт вывоза отходов и их утилизация подтверждены надлежащими доказательствами.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2012 N 0358300395512000007 предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (29.12.2013 переименовано на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону).

Муниципальное образование - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 18.04.2012 заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию и озеленению ул. Мадояна и ул. Еременко в апреле - ноябре 2012 года на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с использованием своей техники, оборудования, своими силами согласно техническому заданию, смете и графику выполнения работ. Срок выполнения работ - с 18.04.2012 по 30.11.2012.

Цена контракта составляет 951 905 рублей 15 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет через органы муниципального казначейства в течение 30 календарных дней в соответствии с планом финансирования на основании подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) при наличии счета на оплату и счета-фактуры в пределах суммы контракта, а также документов, подтверждающих факт вывоза отходов (мусора) и их дальнейшее размещение (в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2007 N 330). Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Банка России от стоимости контракта.

Истец выполнил работы на 941 898 рублей 12 копеек.

31 января 2013 года муниципальное образование - городской округ город Ростов-на-Дону в лице управления и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым изменены срок действия муниципального контракта и реквизиты заказчика. Так, в пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить 941 898 рублей 12 копеек по акту сверки в течение 121 дня с момента подписания соглашения.

19 апреля 2013 года заказчик получил претензию, в которой истец просил уплатить ему 941 898 рублей 12 копеек. Неоплата стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами выполненных работ формы N КС-2.

О невыполнении работ или завышении их стоимости управление не заявляло. При подписании дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 управление со ссылкой на акт сверки признало факт принятия работ и задолженность по их оплате в размере 941 898 рублей 12 копеек.

В нарушение условий муниципального контракта и дополнительного соглашения принятые работы не оплачены.

Доводы заявителей об отсутствии помесячных справок об утилизации отходов, составленных по форме, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2007 N 330, суды оценили и правомерно отклонили. В муниципальном контракте не предусмотрено условие об обязательном составлении таких справок по утвержденной форме. В подтверждение исполнения обязанности по вывозу и утилизации отходов предприниматель представил договор от 31.12.2012 N 1/2012 с ООО "Елка" по погрузке, перевозке и утилизации мусора, справки ООО "Елка" о размещении отходов на полигоне и справки ООО "Полигон" за каждый месяц спорного периода. Доказательства неисполнения данной обязанности не представлены, доводы истца, документально подтвержденные, не опровергнуты.

Расчет неустойки, произведенный с учетом условий дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1, проверен судами и признан верным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Довод департамента о неправильном определении периода просрочки несостоятелен, поскольку как истец, так и департамент считают просроченным денежное обязательство на 115 дней (с 02.06.2013 по 24.09.2013).

Доводы управления и департамента о том, что взысканные расходы на представителя завышены, следует отклонить.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды оценили представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 03.05.2013, платежное поручение от 26.08.2013 N 195, выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 и с учетом существа требований, категории и сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов признали разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Ответчики какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, в материалы дела не представили. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А53-9744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк