Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16988/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П., паспорт, доверенность от 18.04.2012

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону: представитель Москалева О.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2013 N 1605

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, доверенность N 59-62-3019/7 от 07.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-9744/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415)

о взыскании 971685,64 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании 941898,12 руб. задолженности, 29787,5 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 46, т. 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012.

Решением от 27.09.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены справки об утилизации отходов с апреля по май 2012, что подтверждает факт неисполнения условий контракта и подлежит вычету из суммы контракта. По мнению заявителя, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 480661,19 руб. и неустойка в размере 15200,91 руб. Расходы на оплату услуг представителя заявитель считает разумными в размере 15000 руб.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300395512000007 от 3 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. был признан победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (наименование 29.12.2013 было изменено на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожного района города Ростова-на-Дону).

18 апреля 2012 года между МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300395512000007-0188209-03 на выполнение работ по содержанию и озеленению ул. Мадояна, ул. Еременко в апреле - ноябре 2012 года на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию и озеленению ул. Мадояна, ул. Еременко в апреле - ноябре 2012 года на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с использованием своей техники, оборудования, своими силами, согласно технического задания, сметы, графика выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком с 18.04.2012 по 30.11.2012.

Цена контракта составляет 951905,15 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика через органы муниципального казначейства в течение 30-ти календарных дней в соответствии с планом финансирования на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии счета на оплату и счета-фактуры в пределах суммы контракта, а также документов, подтверждающих факт вывоза отходов (мусора) и их дальнейшее размещение (в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2007 N 330).

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены работы на общую сумму 941898,12 руб.

Заказчиком был принят объем оказанных услуг, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.05.2012 г. на сумму 77 260,68 руб., N 2 от 01.06.2012 г. на сумму 22212,28 руб., N 3 от 01.07.2012 г. на сумму 161763,97 руб., N 4 от 01.08.2012 г. на сумму 161392,04 руб., N 5 от 01.09.2012 г. на сумму 161296,75 руб., N 6 от 01.10.2012 г. на сумму 48546,45 руб., N 7 от 01.11.2012 г. на сумму 56028,67 руб., N 8 от 30.11.2012 г. на сумму 53197,28 руб., справками (КС-3) N 1 от 02.05.2012 г. на сумму 77 260,68 руб., N 2 от 01.06.2012 г. на сумму 22212,28 руб., N 3 от 02.07.2012 г. на сумму 161763,9 руб., N 4 от 01.08.2012 г. на сумму 161392,04 руб., N 5 от 01.09.2012 г. на сумму 161296,75 руб., N 6 от 01.10.2012 г. на сумму 48546,45 руб., N 7 от 01.11.2012 г. на сумму 56028,67 руб., N 8 от 30.11.2012 г. на сумму 53197,28 руб.

Согласно письму от 20.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлены помесячные справки об утилизации отходов, составленные непосредственно истцом, в которых был отражен факт вывоза отходов при выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

Как указывает истец, 26.12.2012 заказчиком были получены по описи счета на оплату по спорному контракту на общую сумму 941898,12 руб.

Однако заказчиком в нарушение обязательств по муниципальному контракту от 18 апреля 2012 года не была произведена оплата за фактически выполненные работы.

31 января 2013 года между Муниципальное образование - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" и ИП Фетисовым В.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012, согласно которому были внесены изменения в части срока действия контракта, реквизитов заказчика. Также в пункте 4 дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012 заказчик фактически признал имеющуюся задолженность в размере 941898,12 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов, которую обязался оплатить в течение 121 дня с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Фактически данным условием дополнительного соглашения был изменен порядок оплаты и условия, установленные в п. 2.5 муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012.

В середине марта 2013 г. ответчик потребовал представить иные справки об утилизации, пояснив, что ранее представленные справки ИП Фетисовым В.И. подтверждают факт вывоза ООО "Елка" отходов, собранных ИП Фетисовым В.И. в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012, а не их утилизацию на специализированном полигоне.

Сопроводительным письмом N 56 от 18.03.2013 ИП Фетисовым В.И. были представлены справки ООО "Полигон", которые подтверждают утилизацию собранного мусора по муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012, а также направлены счета на оплату по спорному контракту, датированные 01.02.2013.

19 апреля 2013 года заказчиком была получена претензия.

Пунктом 7.6 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года за просрочку исполнения заказчиком обязательств установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Размер неустойки согласно расчету истца за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате за период с 1 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года составил 29 787,52 руб.

Задолженность по договору и неустойка ответчиком на настоящий момент ответчиком не оплачена.

По требованию заказчика 09.04.2013 истцом в адрес ответчиком были дополнительно направлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком неоднократно предлагалось истцу явиться для урегулирования спора во внесудебном порядке, подписать дополнительное соглашение к спорному договору о продлении сроков оплаты. Во внесудебном порядке настоящий спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил условия контракта, не производил оплату за выполненные работы.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Доводов о несоответствии фактически выполненного истцом объема работ либо завышении их стоимости ответчиками не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены справки об утилизации отходов с апреля по май 2012, что подтверждает факт неисполнения условий контракта и подлежит вычету из суммы контракта.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что истцом не представлены помесячные справки об утилизации отходов, составленные по форме, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 330 от 18.12.2007, а именно в представленных справках отсутствует указание на заключенный сторонами контракт, а также отсутствуют сведения о месячных объемах вывоза отходов.

Судом первой инстанции отклонен данный довод, поскольку указанным нормативным актом не утверждалась форма справок о вывозе отходов. Соответственно, у истца не было обязанности указывать в справках реквизиты контракта.

Также ответчиком заявлено об отсутствии помесячных справок за апрель - июнь 2012 года, в которых были бы отражены помесячные объемы вывоза отходов. Данный довод также является необоснованным. Справка за июль 2012 года соответствует общему объему вывезенных отходов за 4 месяца, что соответствует по стоимости и объему актам КС-2 за апрель - июль 2012 года и справками истца о перевозке отходов. Условие об обязательном составления справок за каждый месяц в отдельности в спорном контракте отсутствует. Возражений по фактическому объему выполненных работ ответчиком не заявлено. Судом установлено, что общий объем работ соответствует актам.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 941898,12 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком также не представлено.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 контракта пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 1 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года в сумме 29787,52 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения от 31.01.2013 к спорному муниципальному контракту.

Указанный расчет пени проверен судом, ответчиками не оспорен.

С учетом того, что сторонами при заключении контракта был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу и отсутствии у основного должника-ответчика по настоящему делу возможности исполнить денежное обязательство перед истцом, в качестве субсидиарного должника выступает собственник имущества учреждения - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Главным распорядителем бюджетных средств от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону по отрасли выступает Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2013. На основании данного договора ИП Гончаров В.П. подготавливает исковое заявление, а также представляет ИП Фетисова В.И. в суде по рассмотрению искового заявления к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону. В силу п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Сумма, предусмотренная договором, оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 195 от 26.08.2013.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно пункту 2.2.1 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 46 500 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (участие представителя истца в шести судебных заседаниях, подготовка письменных мотивированных пояснений), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 50000 рублей является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-9744/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева