Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-9273/13 по делу N А32-5463/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны (ИНН 230800327338, ОГРНИП 304230806100099) - Новицкого И.Н. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Головко Станислава Сергеевича (ИНН 230601341419, ОГРНИП 304230636400072), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-5463/2013, установил следующее.

Предприниматель Борисенко В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Головко С.С. 796 970 рублей 70 копеек упущенной выгоды и 50 тыс. рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска Борисенко В.А. указала, что убытки причинены ей неисполнением предпринимателем Головко С.С. обязательств по договору поставки от 08.01.2008 и последующим длительным неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-26034/2008 о взыскании долга по договору поставки, остаток которого составляет 455 411 рублей 80 копеек.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда вследствие неисполнения договорных обязательств. Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, а в обоснование вывода о недоказанности размера упущенной выгоды указал на отсутствие причинной связи между убыточностью хозяйственной деятельности истца в 2009 и 2010 годах и неисполнением судебного решения, поскольку в 2011 и 2012 году решение также не исполнялось, однако деятельность истца не была убыточной.

В кассационной жалобе предприниматель Борисенко В.А. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает доказанным наличие и размер упущенной выгоды, а также причинную связь убытков с неправомерными действиями ответчика. Денежные средства, не уплаченные ответчиком, не участвовали в деловом обороте и не приносили прибыли. Убытки, имевшие место согласно налоговой отчетности в 2009 - 2010 годах, не были погашены в 2011 году. Отказав в возмещении морального вреда, суд не указал норму права, которой руководствовался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Борисенко В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 по делу N А32-26034/2008 с предпринимателя Головко С.С. в пользу предпринимателя Борисенко В.А. взыскано 577 081 рубль задолженности за поставленную истцом мебель.

С момента возбуждения исполнительного производства (16.04.2009) ответчик перечислил истцу 133 940 рублей 17 копеек. Задолженность в размере 455 411 рублей 80 копеек не погашена.

В претензии, направленной предпринимателю Головко С.С. 22.02.2013, Борисенко В.А. потребовала возместить дополнительно возникшие у нее убытки в виде упущенной выгоды. Основания заявленных требований с достаточной определенностью в претензии не разграничены: Борисенко В.А. в качестве причины убытков указала и на нарушение Головко С.С. обязательств по оплате товара и на ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Неопределенность относительно оснований заявленных требований сохранилась и в исковом заявлении. Однако с учетом того, что неисполнение должником судебного акта влечет процессуальные, а не гражданско-правовые последствия в виде возмещения убытков, суд обоснованно исходил из того, что фактическим основанием заявленного иска является нарушение Головко С.С. договорных обязательств.

Предложенный истцом метод расчета упущенной выгоды заключается в том, что при обороте денежных средств в предпринимательской деятельности истца в течение трех месяцев и торговой наценке 25% стоимости реализуемой продукции Борисенко В.А., располагая денежными средствами в сумме задолженности - 455 411 рублей 80 копеек, получила бы за период с 17.03.2011 по 17.12.2012 прибыль в размере 796 970 рублей 70 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствием нарушения покупателем обязанности по оплате переданного товара является реализация продавцом права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486). Статьей 394 Кодекса определено соотношение между неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и убытками - убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных норм продавец, не получивший оплату за товар, не лишен возможности потребовать, кроме оплаты товара и процентов, возмещения доходов, которые он получил бы при исполнении контрагентом своих обязательств. Однако при этом продавец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления.

В данном случае Борисенко В.А. должна была доказать, что в связи с неполучением стоимости мебели, переданной предпринимателю Головко С.С., она не имела возможности приобрести новый товар для реализации в обычном количестве и ассортименте и в связи с этим не получила регулярно получаемый доход.

Суды оценили представленную истцом налоговую отчетность, свидетельствующую, по мнению истца, об убыточности его деятельности, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между неоплатой Головко С.С. товара и убытками, поскольку не исключены иные причины их возникновения. Кроме того, Борисенко В.А. не представила доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Из положений статей 15 и 393 Кодекса следует, что констатации убыточности хозяйственной деятельности для удовлетворения заявленного иска недостаточно.

Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что основанием для взыскания денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) является нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нарушение права на получение причитающихся гражданину либо индивидуальному предпринимателю денежных средств не находится в сфере его неимущественных прав или нематериальных благ, поэтому статья 151 Кодекса не может служить правовым основанием заявленного иска. Апелляционный суд обоснованно указал на это со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В то же время в силу пункта 2 статьи 1099 Кодекса причинение морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, также возможно, т. е. и в этом случае гражданин может испытывать физические и нравственные страдания. Однако компенсация морального вреда в таких случаях должна быть прямо предусмотрена законом.

Борисенко В.А. не указала, какую норму какого закона не применили суды первой и апелляционной инстанций, в которой предусматривалась бы компенсация морального вреда гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения его контрагентами имущественных обязательств.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-5463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко