Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14295/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-5463/2013 по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны к индивидуальному предпринимателю Головко Станиславу Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Виктория Адольфовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Головко Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 846 970 руб. 70 коп., в том числе 796 970 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу А32-26034/2008 в полном объеме, не погашена задолженность в размере 455 411 руб. 83 коп., что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство не исключает возможности при таких ситуациях компенсировать предпринимателю моральный вред.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный истцом размер упущенной выгоды носит предположительный, вероятностный характер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств обоснованности прилагаемого к исковому заявлению расчета убытков.

Относительно возможности взыскания морального вреда суд первой инстанции сослался на то, что неисполнение обязательства не может приравниваться к основаниям для возникновения душевных страданий и переживаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика 796 970 руб. в качестве компенсации за упущенную выгоду, 50 000 руб. в возмещение за причиненный моральный вред.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие связи между действиями ответчика и предпринимательской деятельностью истца, связанной с упущенной выгодой, несостоятелен, поскольку суду была представлена декларация УСН за 2009 год, согласно которой сумма произведенных расходов истца превышает сумму полученных доходов, и в результате убытки за налоговый период составили 253 161 руб. Аналогичный убыточный период хозяйственной деятельности задекларирован и в 2010 году, сумма убытков за который составила 90 457 руб. В итоге по состоянию на отчетный период 2011 года сумма убытков за предыдущие налоговые периоды истца составила 343 618 руб. Из показателей деклараций УСН за периоды 2008-2011 гг. однозначно следует вывод об убыточности хозяйственной деятельности. В соответствии с расчетом истца упущенная выгода на день подачи искового заявления составила 796 970 руб.;

- суд безосновательно отказал во взыскании морального вреда. Из анализа практики применения судами законодательства о компенсации морального вреда следует, что действующее законодательство не исключает возможность при таких ситуациях компенсировать предпринимателю моральный вред. Более того, из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать нравственные страдания.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу А32-26034/2008 с индивидуального предпринимателя Головко Станислава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны взыскано 577 081 руб. задолженности.

Ейским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.04.2009 N 3/34/16702/12/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Головко Станислава Сергеевича.

С момента возбуждения исполнительного производства ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 133 940 руб. 17 коп. Задолженность в размере 435 411 руб. 83 коп. не погашена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.02.2013, в которой указал, что в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды и предложил в добровольном порядке их возместить. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец представил расчет упущенной выгоды (л.д. 31). Полагает, что из обычая делового оборота следует, что оборот денежных средств предпринимательской деятельности истца по продаже мебели составляет 3 месяца, из которых 1 день приходится на оплату товара поставщику, 10 дней - на поставку товара в магазин и остальные дни - на реализацию товара и получение прибыли. Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота за один календарный год истец мог получать прибыть от реализации мебели, торговая наценка на которую составляет 25% от реализуемой продукции. Калькуляция расчета представляет собой умножение суммы задолженности ответчика в размере 455 411 руб. 80 копеек на 25% за период с 17.03.2011 (поскольку с этого момента ответчик платежи на расчетный счет истца не производил) по 17.12.2012, с учетом того, что оборот денежных средств по продаже мебели составляет 3 месяца.

В подтверждение того, что деятельность истца в 2009 году и в 2010 году была убыточной, истец представил декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за данные отчетные периоды. Истец полагает, что убыточность деятельности связана с упущением возможных доходов от неполученной задолженности с ответчика.

Вместе с тем истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом неисполнения в полном объеме решения суда и убыточностью деятельности истца в 2009 и 2010 годах. По итогам работы за 2011 и 2012 годы деятельность истца убыточной не была, что следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций (л.д. 27, 30).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылка истца на оборот денежных средств по продаже мебели равный 3 месяцам является предположением истца, документально не подтвержден. Применение в расчете упущенной выгоды торговой наценки на товар к сумме задолженности ничем не обосновано. Следовательно, заявленная ко взысканию упущенная выгода в размере 796 970 руб. 70 коп. истцом не доказана.

Относительно взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" раскрывает понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора между сторонами сложились отношения в сфере экономической деятельности. Заявитель жалобы является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что является очевидным фактом наличие нравственных страданий истца ввиду неисполнения решения суда, подлежит отклонению.

Исходя из основ гражданского законодательства, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Невыполнение договорных обязательств контрагентами - это риск предпринимательской деятельности, который хозяйствующий субъект должен осознавать и нести.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявителем жалобы необоснованны, поскольку не подпадают ни под понятие морального вреда в рамках статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни под основания для его компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 истцу предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. В связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны (ИНН 230800327338, ОГРНИП 304230806100099) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов