Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-9226/13 по делу N А20-2169/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А20-2169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Администрация сельского поселения Кахун" - Альборова С.Б. (доверенность от 10.06.2013), третьего лица - местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Альборова С.Б. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишева Мухамеда Мухарбиевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишева М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-2169/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишев М.М. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения Кахун" (далее - администрация поселения) о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы и понуждении произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района).

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении требований главы хозяйства отказано. Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение мотивировано тем, что договор аренды содержит условие об одностороннем изменении размера арендной платы в случае установления актом уполномоченного органа базовых ставок арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Глава хозяйства не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями принадлежащих ему прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд также сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что действия органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившиеся в увеличении размера арендной платы по договору, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Глава хозяйства при производстве по делу в суде первой инстанции не воспользовался правом на изменение заявленных им требований. Рассмотрение судом дела с нарушением норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения апелляционный суд не установил.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что арендодатель незаконно изменил размер арендной платы по договору. Суды не учли, что арендатор вносил плату за земельный участок в увеличенном размере. Денежные средства, полученные администрацией поселения в виде арендных платежей, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны арендодателя и должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения последнего. Данное требование суды по существу не рассмотрели.

В заседании представитель администрации поселения и администрации района указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 05.05.2005 администрация поселения (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) на 49 лет заключили договор, по условиям которого последнему для сельскохозяйственного использования передан земельный участок площадью 4720 тыс. кв. м (кадастровый номер 07:07:2500000:0011), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, сел. Кахун (л. д. 22 - 33).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2006 (регистрационная запись N 07-07-03/006/2006-318; л. д. 33).

Согласно пункту 3.1.1 расчет арендной платы производится в рублях по следующей формуле: Ап = Аб х S, где Ап - годовой размер арендной платы, Аб - базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка, S - площадь земельного участка.

На момент подписания договора сумма ежегодной арендной платы за весь земельный участок составляла 283 201 рубль 43 копейки (пункт 3.1.2). В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Арендная плата может пересматриваться не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным. Если арендатор в течение одного месяца с даты направления такого уведомления не представил своих возражений, то, начиная со следующего месяца, он обязан вносить арендную плату по новым ставкам.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность по арендной плате отсутствовала (л. д. 40, 41).

Администрация 11.02.2013 направила главе хозяйства уведомление об увеличении размера арендной платы по договору до 1 300 832 рублей в год, исходя из рыночной стоимости земли 2 600 рублей за 1 га, и 156 рублей, составляющих размер уровня инфляции в 2012 году ((2 600 рублей + 156 рублей) х 472 га; л. д. 50).

Арендатор 15.03.2013 обратился к главе сельского поселения Кахун с заявлением о перерасчете арендной платы и просил зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет последующих платежей по договору (л. д. 42, 43).

Поскольку данное требование не удовлетворено, глава хозяйства, полагая, что увеличение размера арендной платы за земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при расчете платы по договору подлежат применению методика и ставки арендной платы, установленные нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период; расчет размера арендных платежей произведен арендатором правильно.

Договор аренды от 05.05.2005 совершен после введения в действие Земельного кодекса, на момент его заключения арендная плата определена на основании действовавшего нормативного правового акта, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики (или ставок) ее исчисления на основании нормативного правового акта не требует дополнительного изменения договора.

Таким образом, доводы главы хозяйства о неправомерном увеличении арендодателем размера арендной платы по договору и о необходимости внесения в него изменений, надлежит отклонить.

Апелляционный суд также правомерно указал, что данный спор не может быть рассмотрен с применением норм главы 24 Кодекса, определяющей порядок рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты.

В то же время суды надлежащим образом не рассмотрели требование главы хозяйства о зачете суммы неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной платы по договору в сумме 2 122 400 рублей) в счет последующих платежей, доводы заявителя о неверном применении положений нормативных правовых актов при расчете арендной платы за землю не проверили.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 N 182-ПП (опубликовано в издании "Официальная Кабардино-Балкария" от 17.08.2012 N 33) утверждены Правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена (далее - Правила). Согласно пункту 5 Правил размер арендной платы за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, определяется не основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При определении нового размера арендной платы администрация поселения руководствовалась отчетом оценщика от 29.12.2012 N 39/12-12 (л. д. 52 - 68).

В соответствии с пунктом 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулировал правовую позицию, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды является земельный с кадастровым номером 07:07:2500000:0011, который предоставлен заявителю для сельскохозяйственного использования (л. д. 22).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 582 (действующего с 04.08.2009), арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б", определяется в размере 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка.

Обоснованность расчета арендодателем платежей по договору с учетом положений названных нормативных правовых актов суды не проверили.

Поскольку часть требований главы хозяйства суды не рассмотрели, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, предложить главе хозяйства уточнить заявленные требования, проверить его доводы о неправильном исчислении арендодателем размера арендной платы по договору, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы главы хозяйства по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А20-2169/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова