Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2972/13

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А20-2169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Думанишева Мухамеда Мухарбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 по делу N А20-2169/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского хозяйства) Думанишева Мухамеда Мухарбиевича, с. Кахун Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения Кахун", с. Кахун Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы и обязании произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет предстоящих платежей, третье лицо: Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, гор. Нарткала,

при участии в судебном заседании представителя Местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Альборова С.Б. (доверенность от 30.10.2012 N 2-15/1606), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Думанишева Мухамеда Мухарбиевича - Борисова А.П. (доверенность 07АА0241005 от 24.04.2013),

в отсутствие муниципального казенного учреждения "Администрация сельского поселения Кахун", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) Думанишев Мухамед Мухарбиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения Кахун" (далее -администрация) о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы и обязании произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей, взыскании 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - местная администрация).

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения прав предпринимателя в результате обжалуемых действий администрации. Суд пришел к выводу о том, что действия администрации по изменению размера арендной платы в одностороннем порядке обусловлены договором аренды и не требуют необходимости подписания двухстороннего соглашения, оформленного в письменной форме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что в результате одностороннего изменения администрацией размера арендной платы на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель местной администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и местной администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 по делу N А20-2169/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2005 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 07:07:2500000:0011, общей площадью 4 720 000 кв.м (472 га), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, сел. Кахун. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2006 (номер регистрации 07-07-03/006/2006-318).

Годовая арендная плата установлена в размере 283 201 рублей 43 копейки (600 рублей за 1 га) и ее расчет производится по формуле: Ап = Аб * S, где: Ап - годовой размер арендной платы за весь земельный участок (руб.); Аб - базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка; S - площадь земельного участка в квадратных метрах (га).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке досрочно в случаях введения коэффициента индексации и других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является обязательным для него.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 договора оплата арендной платы производится не реже одного раза в квартал до 15 числа первого месяца квартала, окончательный расчет за год производится не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно справке администрации N 35 от 20.02.2013 предприниматель вносил арендную плату за 2008 год в размере 613 600 рублей в год, а с 2009 года по 2012 год в размере 755 200 рублей в год за использование 472 га земли. Арендатор за период с 2005 года по 2012 год задолженности по уплате арендных платежей не имеет.

11.02.2013 администрация направила предпринимателю уведомление N 1 об увеличении стоимости арендной платы до 1 300 832 рублей в год, исходя из рыночной стоимости земли 2 600 рублей за 1 га, и 156 рублей, составляющих размер уровня инфляции за 2012 год (2 600 рублей + 156 рублей * 472 га).

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в увеличении размера арендной платы по договору аренды земельного участка в одностороннем порядке, являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом спора является требование о признании незаконными действий администрации, выразившихся в увеличении в одностороннем порядке размера арендной платы и устранении допущенных нарушений путем ее перерасчета.

Требования предпринимателя рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон судом применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации как арендатора по изменению размера арендной платы в одностороннем порядке обусловлены договором аренды и не требуют необходимости подписания двухстороннего соглашения, оформленного в письменной форме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения споров, вытекающих из административно-правовых отношений.

В рассматриваемом случае администрация выступает в спорных правоотношениях не в качестве административного органа (органа местного самоуправления), а в качестве участника гражданско-правовых отношений. Правоотношения сторон вытекают из договора аренды и не связаны с осуществлением администрацией публичных полномочий.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон, при этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований указанной статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

По настоящему делу предприниматель заявил требование о признании незаконными действий администрации по изменению размера арендой платы за землю в одностороннем порядке и обязании администрацию произвести перерасчет арендной платы. Требования заявлены на основании заключенного сторонами договора аренды земли и основаны на положениях статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 125, 126, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является условие договора, касающееся размера арендной платы, а не исполнение администрацией властно-распорядительных полномочий, обществом неверно избран способ защиты права. В рассматриваемом случае оспаривание действий администрации не может осуществляться в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с изменением в одностороннем порядке размера арендной платы общество вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора либо признании его недействительным. Общество также не лишено права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Доводы о неправомерности одностороннего изменения администрацией размера арендной платы и возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения могут быть приведены в обоснование такого иска.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом на изменение заявленных им требований в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции с учетом предоставленных суду полномочий правила об изменении предмета и основания иска в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения предпринимателю расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ошибочное рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 по делу N А20-2169/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 по делу N А20-2169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко