Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-9107/13 по делу N А20-462/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А20-462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения здравоохранения "Кабардино-Балкарский центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0714007393, ОГРН 1020700752797), ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаевой Марины Исмаиловны (ИНН 071100302587, ОГРНИП 304072121000072), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Марины Исмаиловны на решение от 24.07.2013, дополнительное решение от 11.08.2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А20-462/2012, установил следующее.

ГКУЗ "Кабардино-Балкарский центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой М.И. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса галереи-перехода, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы учреждение уточнило исковое заявление и просило устранить препятствие в пользовании своим имуществом путем сноса галереи-перехода или проведения на спорном объекте ремонтных работ, указанных в экспертном заключении N 101-А-КБР по делу N А20-462/2012, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок предоставить учреждению возможность устранить нарушения (исполнить решение суда за счет ответчика) с последующим взысканием стоимости работ с предпринимателя.

Решением от 24.07.2013 с учетом дополнительного решения от 11.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, суды обязали предпринимателя устранить препятствия в пользовании учреждением своим имуществом, а именно в соответствии с заключением ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт"" от 15.08.2012 N 101-А-КБР выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в отношении переходной галереи площадью 100 кв. м с инвентарным номером 17533 "а", (литера а4), расположенной в городе Нальчик по ул. Циолковского, 7: устройство второго эвакуационного выхода из пешеходной наземной галереи; монтаж установки тушения, обнаружения и оповещения о пожаре; замена остекленных деревянных дверей в проемах стен на пути эвакуации на противопожарные первого типа; установка ограждающих конструкций (стеновое ограждение) перехода в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструкциям зданий (корпусов), соединяемых переходом, более высокой степени огнестойкости; устройство остекления; замена несущих балок и усиление опорной части балок; ремонтные работы по укреплению декоративного парапетного ограждения с восстановлением утраченных частей; обработка растворами, увеличивающими огнестойкость древесины и металла; вынос карниза на расстояние не менее 0,6 м; замена электроразводки с устройством освещения; устройство системы вентиляции; ремонт покрытия кровли; обработка антикоррозийными составами металлических конструкций; ремонт перекрытия. Суды предоставили учреждению право провести ремонтно-восстановительные работы в отношении переходной галереи, если предприниматель не исполнит решение суда в месячный срок после его вступления в законную силу, и взыскали с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 4 тыс. рублей госпошлины и 24 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, недостаточно полно исследовали обстоятельства дела. Истец не доказал, какие действия ответчика нарушают права учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение располагается в административном здании г. Нальчика по ул. Циолковского, 7 (территория бывшего ОАО "Севкавэлекроприбор").

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1489,67 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102023:0062, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2008.

По договору купли-продажи от 22.02.2007 предприниматель прибрел у ОАО "Севкавэлектроприбор" (ликвидировано вследствие банкротства) в собственность здание заводоуправления (корпус N 6) площадью 5739 кв. м и переходную галерею площадью 100 кв. м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2008 и 23.04.2013.

Спорная галерея-переход ранее соединяла здание заводоуправления N 6 и нынешнее административное здание учреждения.

Согласно заключению ООО "Каббалккомунэкспертиза" от 14.06.2011 о техническим состоянии спорной галереи переход между зданиями, проходящий через автостоянку учреждения, длительное время не используется по назначению и создает угрозу жизни и безопасности людей, а также автотранспорту учреждения.

Поскольку предприниматель добровольно не устранил допущенные нарушения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт"" переходная галерея не соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние несущих конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, установлены отклонения в строительных конструкциях стен, несущих балок, имеются дефекты в конструкции кровли и парапета, а также перекрытия, сама конструкция имеет физический износ.

Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся нарушения могут быть устранены без сноса спорного сооружения, и указали перечень работ, которые обеспечили бы такое устранение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А20-462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова