Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-2983/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А20-462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Марины Исмаиловны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2013 по делу N А20-462/2012 по иску государственного учреждения здравоохранения "Кабардино-Балкарский центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, индивидуальному предпринимателю Мамаевой Марине Исмаиловне, г. Нальчик, об устранении препятствий в пользовании имуществом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Кабардино-Балкарский центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Марине Исмаиловне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса галереи-перехода, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы учреждение уточнило исковое заявление и просило устранить препятствие в пользовании своим имуществом путем сноса или проведения ремонтных работ по приведению к градостроительным и строительным нормам и правилам спорной надземной галереи-перехода в соответствии с экспертным заключением N 101-А-КБР по делу N А20-462/2012. А в случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок предоставить учреждению возможность устранить нарушения (исполнить решение суда за счет ответчика) с последующим взысканием стоимости работ с предпринимателя.

Решением от 24.07.2013 с учетом дополнительного решения от 11.08.2013 суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании учреждением своим имуществом, а именно выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в отношении переходной галереи площадью 100 кв.м, инв. N 17533 "а", литера а4, расположенной в городе Нальчик, ул. Циолковского, 7, в соответствии с заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 101-А-КБР от 15.08.2012: выполнить устройство второго эвакуационного выхода из пешеходной наземной галереи; выполнить монтаж установки тушения, обнаружения и оповещения о пожаре; заменить остекленные деревянные двери в проемах стен на пути эвакуации на противопожарные первого типа; выполнить ограждающие конструкции (стеновое ограждение) перехода в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструкциям зданий (корпусов), соединяемых переходом, более высокой степени огнестойкости; выполнить устройство остекления; произвести замену несущих балок и произвести усиление опорной части балок; произвести ремонтные работы по укреплению декоративного парапетного ограждения с восстановлением утраченных частей; произвести обработку растворами, увеличивающими огнестойкость древесины и металла; выполнить вынос карниза на расстояние не менее 0,6 м; выполнить замену электроразводки с устройством освещения; выполнить устройство системы вентиляции; выполнить ремонт покрытия кровли; произвести обработку антикоррозийными составами металлических конструкций; выполнить ремонт перекрытия. Предоставил учреждению право провести ремонтно-восстановительные работы в отношении переходной галереи площадью 100 кв.м, инв. N 17533 "а", литера а4, расположенной в городе Нальчик, ул. Циолковского, 7, в случае неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда в месячный срок после вступления в законную силу. Взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 4000 рублей госпошлины и 24 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение располагается в административном здании по адресу в г. Нальчике по ул. Циолковского, 7 (территория бывшего ОАО "Севкавэлекроприбор").

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1 489,67 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102023:0062, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2008 (том 1, л.д. 25, 26).

По договору купли-продажи от 22.02.2007 между ОАО "Севкавэлектроприбор" (ликвидировано в следствии банкротства) и предпринимателем последним приобретено в собственность здание заводоуправления (корпус N 6) площадью 5 739 кв.м и переходная галерея площадью 100 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.01.2008 (том 1, л.д. 93) и от 23.04.2013.

Спорная галерея-переход ранее соединяла здание заводоуправления N 6 и нынешнее административное здание учреждения.

Согласно заключению о техническим состоянии спорной галереи от 14.06.2011 ООО "Каббалккомунэкспертиза" спорный переход между зданиями, проходящий через автостоянку учреждения, длительное время не используется по назначению и создает угрозу жизни и безопасности людей, а также автотранспорту учреждения.

Поскольку предприниматель добровольно не устранил допущенные нарушения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было указано выше, факт пользовании и владения учреждением - административным зданием по адресу в г. Нальчике по ул. Циолковского, 7 на земельном участке общей площадью 1 489,67 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102023:0062, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Каббалккомунэкпертиза" 14.06.2011 (том 1, л.д. 27-49), и заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (том 2, л.д. 12-55), переходная галерея не соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние несущих конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, установлены отклонения в строительных конструкциях стен, несущих балок, имеются дефекты в конструкции кровли и парапета, а также перекрытия, сама конструкция имеет физический износ.

Эксперты ООО "ГлавЭксперт" пришли к выводу о том, что имеющиеся нарушения могут быть устранены без сноса спорного сооружения и указали перечень работ, которые обеспечили бы такое устранение.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Доводы предпринимателя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о праве истца выполнить работы за счет ответчика, а не об обязанности. Кроме этого, положения указанной статьи направлены на исполнение решения суда, исполнение которого зависит от воли должника и добровольно им не исполняется.

Довод о том, что установленные судом ремонтные работы являются реконструкцией галереи-перехода и требуют получения специального разрешения, не принимаются судом, поскольку на предпринимателя возложена обязанность по капитальному ремонту галереи-перехода, а не его реконструкция.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, которые оплачены эксперту в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2013 по делу N А20-462/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков