Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8880/13 по делу N А53-36640/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А53-36640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (ОГРН 1026104033230), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный конгрессный центр" (ОГРН 1046163019990), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный конгрессный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-36640/2012, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный конгрессный центр" (далее - общество) о взыскании 36 808 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 рублей 57 копеек, за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, истец просил возложить понесенные им судебные расходы на ответчика (уточненные требования, т. 1, л. д. 120, 131 - 132).

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество, фактически пользуясь в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 частью принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не вносило своевременно плату за такое пользование, чем сберегло свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы учреждению при обычных условиях гражданского оборота (при заключении договора аренды земельного участка). Площадь используемого обществом земельного участка подтверждена заключением кадастрового инженера и ответчиком не оспорена. Понесенные истцом судебные расходы суд взыскал в его пользу с ответчика, руководствуясь принципом возмещения их правой стороне за счет неправой. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что учреждение не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, о переходе к ответчику в силу закона после приобретения в собственность объекта недвижимости права на использование части спорного земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходима для его использования. Размер неосновательного обогащения правомерно определен учреждением с применением нормативных правовых актов, устанавливающих условия арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.07.2013 и апелляционное постановление от 30.09.2013 отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-17256/2011 установлен факт пользования обществом частью спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в силу наличия на нем приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества. Поскольку к ответчику перешло право на использование участка, занятого объектом недвижимости, и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта, истец утратил право постоянного (бессрочного) пользования в отношении соответствующей части земельного участка. Правовые основания для взыскания платы за используемый обществом земельный участок в пользу учреждения, отсутствуют. Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не вправе передавать такой участок в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). В силу норм статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение указанных участков в собственность или в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на них. Арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна поступать в местный бюджет (статьи 60, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Управление и распоряжение земельными участками в пределах черты города Ростова-на-Дону, организация контроля за поступлением арендной платы от использования муниципальных земельных участков в местный бюджет, входят в компетенцию департамента. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-17256/2011 признана и подтверждена правомерность взыскания платы за использование спорного земельного участка в пользу департамента. У учреждения отсутствовали основания для обращения в рамках рассмотрения настоящего дела к кадастровому инженеру с поручением подготовить схему земельного участка, с отображением границ и координат строения, нарушившего границы участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-ой Конной Армии, 6, так как еще 08.11.2012 им же был составлен акт о том, что площадь земельного участка, используемая ответчиком, составляет 1 695 кв. м.

Учреждением представлен письменный отзыв с возражениями против жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 22.07.2013 и апелляционное постановление от 30.09.2013 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А53-17256/2011, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - комплекс "Старая крепость" общей площадью 447,1 кв. м (литера И), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 1/33/6 (далее - комплекс), приобретенный им по договору купли-продажи от 29.06.2006 у общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ЭНИ". Переход к обществу права собственности на комплекс зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.08.2006. Сведения о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым недвижимым имуществом в договоре отсутствуют (т. 2, л. д. 11 - 19).

Комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:80, площадью 149 076 кв. м, по ул. 1-ой Конной Армии, 6, в городе Ростове-на-Дону, предназначенном для эксплуатации парка культуры и отдыха имени Н. Островского. Названный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2007 (т. 1, л. д. 27 - 32, 46 - 51).

На основании выданного истцу (его правопредшественнику) государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-10361, 08.11.2012 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:80 (т. 1, л. д. 12 - 16, 33, 41 - 45, 52).

При рассмотрении дела N А53-17256/2011 суды установили, что принадлежащий обществу комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020901:0022, площадью 181 795 кв. м, предназначенном для эксплуатации территории парка, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1а, право собственности на который зарегистрировано в 2006 году за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.

08.11.2012 образованной учреждением комиссией, без привлечения представителя общества, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:80, составлен акт о незаконном использовании ответчиком части указанного участка площадью 1 695 кв. м (т. 1, л. д. 23).

05.07.2012 и 12.12.2012 учреждение направляло обществу претензии о необходимости внесения платы за фактически используемую часть земельного участка, закрепленного за истцом в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л. д. 25 - 26, 34 - 37).

Недостижение сторонами согласия по указанному вопросу послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

31.05.2013 учреждение и индивидуальный предприниматель Ширинян О.С. заключили договор N 7882/48 на выполнение работ по подготовке схемы земельного участка с отображением границ и координат строения, нарушившего границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:80. По названному договору истец уплатил предпринимателю 15 тыс. рублей (т. 1, л. д. 103 - 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В силу положений статьи 20 Земельного кодекса, общество не может претендовать на приобретение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (часть 1), учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не вправе распоряжаться этим участком (часть 4).

В связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, находящегося на участке, предоставленном иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к обществу в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования такой недвижимости, и оно может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса, пункты 12, 13 постановления Пленума N 11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных учреждением требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что при обычных условиях гражданского оборота учреждение, являющееся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, заключило бы с обществом договор аренды, и получало в свое распоряжение арендную плату за этот участок, противоречит требованиям статей 20, 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.

Указание в решении от 22.07.2013 по настоящему делу на принадлежность спорного участка к государственной собственности противоречит установленному в рамках дела N А53-17256/2011 факту государственной регистрации на земельный участок, используемый для эксплуатации комплекса (обществом) и размещения парка культуры и отдыха имени Н. Островского (учреждением), права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Вопрос о наличии взаимной связи и ее характере между земельным участком с кадастровым номером 61:44:020901:0022, общей площадью 181 795 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 1/33/6, и участком с кадастровым номером 61:44:0020901:80, площадью 149 076 кв. м, по ул. 1-ой Конной Армии, 6, в городе Ростове-на-Дону, предназначенных для эксплуатации парка культуры и отдыха имени Н. Островского, судом не исследован.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что к ответчику в силу закона перешло право на использование земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (комплекса). При этом правовые основания для вывода о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет учреждения в судебном акте не раскрыты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, о возможности обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Собственник участка, в свою очередь, вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные им или подлежащие получению по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в бюджет.

Вместе с тем, доказательства заключения учреждением и обществом договора аренды спорного земельного участка (его части) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 22.07.2013 и апелляционное постановление от 30.09.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены решения от 22.07.2013, апелляционного постановления от 30.09.2013 и оставления иска без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, как не мотивированный и документально не подтвержденный (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 28.11.2013 N 023).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-36640/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова