Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8562/13 по делу N А32-9071/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (ИНН 2315074225, ОГРН 1022302393805) - Мокрова И.В. (доверенность от 02.12.2013) и Буцык В.Ю. (доверенность от 13.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" (ИНН 7724712020, ОГРН 1097746404161) - Гришина А.А. (доверенность от 12.07.2013) и Чуровой Н.В. (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2315160763, ОГРН 1102315003031) - Мокрова И.В. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9071/2013, установил следующее.

ООО "Классик-Миг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эста Фуд Трейд" о взыскании 50 711 321 рубля 98 копеек основного долга и 5 375 400 рублей 12 копеек неустойки.

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в частности, его наименование, количество и стоимость. Оформив и подписав счета-фактуры и товарные накладные, стороны согласовали условия договора о количестве, ассортименте и цене товара. Доказательства передачи товара по иным сделкам в материалы дела не представлены. Кроме того, товар не был возвращен поставщику, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству, качеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его исполнении (с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности путем передачи векселя). Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор поставки от 01.06.2011 N 004, поскольку в названных документах имеется ссылка на "основной договор", доказательства заключения иных договоров поставки или купли-продажи товара стороны в дело не представили.

В кассационной жалобе ООО "Эста Фуд Трейд" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.06.2011 N 004, оплачен им в полном объеме. Товар, оплатить который требует истец, поставлен вне рамок названного договора. Следовательно, условия договора о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и о неустойке не подлежат применению к спорным правоотношениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами правил подсудности, что является основанием для отмены судебных актов. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о снижении размера взыскиваемой неустойки.

ООО "Классик-Миг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Азимут" на основании договора уступки права требования от 20.11.2013. В судебном заседании представители ООО "Классик-Миг" и ООО "Азимут" представили письменные заявления об отказе от заявления. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Эста Фуд Трейд".

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 004, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственные товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять товары и оплатить их по ценам, указанным в названном приложении (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании подтвержденных поставщиком заявок покупателя (пункт 4.1 договора).

Оплата каждой партии товара производиться путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения грузополучателем конкретной партии товара (пункт 3.2 договора и пункт 2 приложения N 1 к нему).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 95 950 001 рубль 98 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2011 N 2, от 11.06.2011 N 3, от 21.06.2011 N 4, от 01.07.2011 N 5, от 04.07.2011 N 6 (т. 1, л. д. 24 - 38, 42 - 48). Во всех товарных накладных в качестве основания указан "основной договор". Груз принят заведующим складом Поповым Г.П. Приемка груза заверена печатью ответчика.

В счет частичной оплаты товара ответчик передал истцу простой вексель N 0003781 на сумму 45 238 680 рублей (т. 1, л. д. 44).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2012, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 50 711 321 рубль 98 копеек (т. 1, л. д. 50).

Неоплата ответчиком 50 711 321 рубля 98 копеек долга послужила основанием для обращения ООО "Классик-Миг" в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на названный договор, товар, согласованный в рамках договора, получен им по накладным на сумму 16 364 669 рублей 28 копеек и оплачен в полном объеме. Товар, поставленный на сумму, превышающую 16 364 669 рублей 28 копеек, получен ответчиком вне рамок спорного договора (наименование и ассортимент поставленной продукции не соответствует согласованным в договоре). Следовательно, товар, оплатить который требует истец, поставлен в рамках иных правоотношений и условия спорного договора к ним не применимы.

В порядке статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статьи 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что товар поставлен в рамках договора и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что отсутствуют основания для признания спорного договора поставки незаключенным. Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствуют предмету договора (продовольственные товары). В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара. В качестве основания поставки в товарных накладных указан "основной договор".

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных, счетах-фактурах указаний на спорный договор поставки правомерно отклонен судами, так как доказательства поставки товара во исполнение иных договоров не представлены, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2012, составленный истцом и ответчиком, содержит информацию только о сумме долга по спорным поставкам.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев спор с учетом договорной подсудности, пришли к верному выводу о том, что спорная задолженность образовалась в рамках спорного договора поставки, и правомерно удовлетворили требования ООО "Классик-Миг", взыскав сумму основного долга и предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки неустойку.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения размера подлежащей взысканию неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик не представил указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, с учетом периода просрочки оплаты поставленного товара установили, что сумма неустойки за нарушение обязательств по договору поставки составляет 5 375 400 рублей 12 копеек. Правильность расчета неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 29.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу N А32-9071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко