Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-14957/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А32-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Суденко О.Ю. - представитель по доверенности от 26.09.2013 (паспорт), Балуев Д.О. - представитель по доверенности от 08.05.2013 (адвокатское удостоверение от 30.04.2004 N 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2013 по делу N А32-9071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

(ИНН 2315074225 ОГРН 1022302393805)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд"

(ИНН 7724712020, ОГРН 1097746404161)

о взыскании 56 086 722 рублей 10 копеек,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 56 086 722 рубля 10 копеек, в том числе 50 711 321 рубля 98 копеек основного долга, 5 375 400 рублей 12 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки N 004 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 с ООО "Эста Фуд Трейд" в пользу ООО "Классик-Миг" взыскано 56 086 722 рубля 10 копеек, в том числе 50 711 321 рубля 98 копеек основного долга, 5 375 400 рублей 12 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что в представленных в материалы дела товарных накладных указаны все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование товара, его количество и стоимость. Оценив представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные, суд пришел к выводу о том, что оформлением и подписанием этих документов сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене товара, ответчиком не представлены доказательства передачи товара по иным сделкам. Кроме того, товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству, качеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, его исполнении сторонами (с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности путем передачи векселя). Также суд принял во внимание акт сверки, подписанный сторонами 12.12.2012, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 50 711 321 руб. 98 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в накладных ссылки на договор поставки N 004 от 01.06.2011, поскольку в представленных в дело накладных имеется ссылка на "основной договор", доказательств заключения сторонами иных договоров поставки или купли-продажи товара сторонами в дело не представлено. На основании изложенного суд счел, что, принимая товар по указанным товарным накладным от истца, ответчик совершал действия по приемке товара в рамках договора, заключенного между ними, подписание представителем ответчика, полномочия которого на принятие товара от истца явствовали из обстановки, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию, количеству, ассортименту и цене товара в рамках заключенного договора поставки.

Истцом начислена неустойка за период с 12.12.2012 по 28.03.2013 в размере 5 375 400 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Несмотря на ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд взыскал ее в полном объеме, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, размер заявленной неустойки (по ставке 0.1%) является наиболее часто применяемым в гражданском обороте, и не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-9071/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Классик-Миг" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны не совершали действий, предусмотренных договором поставки N 004 от 01.06.2011, направленных на его исполнение. Товар поставлялся по товарным накладным большей частью в номенклатуре, не соответствующей условиям договора. Стороны не заключали соглашений, направленных па изменение номенклатуры и цены поставляемых товаров. У лица, осуществлявшего приёмку товара, отсутствовали полномочия по совершению сделок от имени ООО "Эста Фуд Трейд". Между сторонами возникли отношения из фактической передачи товара, подтверждаемой товарными накладными, не содержащими ссылку на договор поставки N 004.

Ответчик утверждает, что представленные в дело товарные накладные, счета фактуры, акт сверки не связаны с исполнением спорного договора, не содержат ссылок на него. Между сторонами существовали многочисленные иные договоры.

Предъявив иск из договора поставки, истец может рассчитывать лишь на взыскание задолженности за товар, который был поставлен в соответствии с условиями договора. Цена такого товара по расчету ответчика составляет 16 364 669, 28 руб. Однако указанная сумма была погашена векселем.

Ответчик считает размер взысканной неустойки завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил доводы, направленные на ее опровержение. В частности, истец указал, что предметом договора была поставка в адрес ответчика продукции продовольственного назначения. На основании накладных, подписанных представителями обеих сторон, пищевая продукция была истцом поставлена и надлежащим образом получена ответчиком. Факг получения продукции, ассортимент и количество полученной продукции ответчиком не оспаривается. Оплату ответчик произвел частично путем передачи векселя. Иных оплат не поступало. Отрицание ответчиком договорных отношений, в рамках которых была поставлена продукция, направлено лишь на затягивание оплаты такой продукции и на избежание применения договорной неустойки, что повлечет возможность использования материальных средств истца на более выгодных, в сравнении с рыночными, для ответчика условиях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности явки в настоящее судебное заседание уполномоченного им представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше положения действующего процессуального законодательства, принимая во внимание активное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в качестве дополнительных доказательств из МИФНС России N 46 по г. Москве данные налоговых проверок, проводимых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд", поскольку в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства, а также не указал, какое доказательственное значение будут иметь запрашиваемые документы по отношению к рассматриваемому спору.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 004 (т. 1, л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчику продовольственные товары, указанные в Приложении N 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 12-13), а ответчик принять эти товары и оплатить их по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки N 004 от 01.06.2011 в случае нарушения срока оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 95 950 001 руб. 98 коп., в подтверждение чего им представлены товарные накладные N N 6 от 04.07.2011, N 3 от 11.06.2011, N 2 от 01.06.2011, N 4 от 21.06.2011, N 5 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 24-38; 42-48). Во всех товарных накладных в качестве основания указан "основной договор". Груз во всех случаях принимал заведующий складом Попов Г.П. Приемка груза заверена печатью ответчика.

В счет частичной оплаты товара ответчик передал истцу простой вексель N 0003781 на сумму 45 238 680 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 44).

12.12.2012 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2012, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 50 711 321 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 50).

Поскольку ответчик долг в размере 50 711 321 руб. 98 коп. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 004 от 01.06.2011 цена на товар устанавливается Приложением N 1 к договору, а согласно п. 3.3 указанного договора может быть изменена в одностороннем порядке истцом лишь посредством предварительного (не менее, чем за 14 дней до вступления в силу измененных цен) уведомления ответчика посредством факсимильной связи или электронной почты, однако подобных уведомлений истец ответчику не направлял. Из представленных в материалы дела накладных следует, что цена на товар, определенная в них, выше цены, установленной договором, исковые требования заявлены по обстоятельствам, не основанным на договоре, поставка следующих товаров: пасты томатной, огурчиков маринованных, соусов, сока, нектара и другой продукции не была согласована сторонами в договоре, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, и соответственно, требования об их оплате и начисленной на них неустойки заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что поставка продовольственных товаров истцом происходила не в рамках исполнения договора поставки N 004 от 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Заключая договор поставки, на который распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора как продовольственные товары. В приложении N 1 к договору стороны установили общую стоимость поставляемого товара в размере 95 950 001 руб. 98 коп. Таким образом, стороны согласовали предмет поставки надлежащим образом.

В Приложении N 1 стороны согласовали также ассортимент товара и цену за единицу продукции.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе исполнения договора стороны фактически изменили ассортимент поставляемого товара. Товар был принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству. Товар приняло надлежащим образом уполномоченное лицо, заведующий складом, чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в чей круг обязанностей, согласно наименованию должности, входило принятие товара. Заявления о фальсификации подписи принимавшего товар лица ответчик не делал. Накладные снабжены оттиском печати ответчика. Об утере или хищении печати ответчик не заявлял. Претензии по поводу расхождения ассортимента и цены товара, предусмотренные разделом 5 договора, истцу не направлялись.

Предусмотренный пунктом 8.3 порядок изменения договора относится исключительно к изменению текста договора-документа и не исключает иного порядка изменения условий вытекающего из договора обязательства, в том числе путем изменения в процессе его исполнения ассортимента и цены поставляемого товара в рамках предмета договора, определенного путем указания на наименование товара и его количество в денежном выражении.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из данной позиции исходит и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.04.2013 по делу N А53-18980/2011, указывая, что при подписании товарных накладных обеими сторонами, последние во исполнение заключенного договора согласуют количество, ассортимент и цену поставляемого товара. При этом даже полное отсутствие в товарных накладных указаний на спорный договор само по себе не свидетельствует о незаключенности договора в условиях, когда стороной не представлено доказательств совершения поставок во исполнение обязательств по иным сделкам.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2012 следует, что между сторонами существовали и иные обязательства кроме поставочного (аренды, услуг) (т. 2, л.д. 107). Вместе с тем, долг за товары составил сумму поставки по представленным накладным истца - 95 950 001 руб. 98 коп. Иных договоров поставки в материалы дела не представлено.

По указанным причинам апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец поставил ответчику товар в соответствии с договором N 004 от 01.06.2011. Судом также верно, в соответствии с пунктом 6.4 договора, определена подсудность настоящего спора по месту нахождения истца.

Следствием этого явилось начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с его пунктом 6.1.

Несмотря на окончание поставок в июле 2011 истец заявил о взыскании неустойки лишь за период с 12.12.2012 по 28.03.2013, т.е. с момента выдачи векселя, что является правом истца. При условии невключения в указанный период даты выдачи векселя 12.12.2012 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включения последнего дня заявленного срока 28.03.2013 расчет истца является верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, а потому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им арифметически признанным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высокий абсолютный размер неустойки не может служить основанием для такого снижения, поскольку убытки, причиненные истцу, являются многократно большими. При этом суд учитывает также то, что срок оплаты по векселю еще не наступил, однако истцом взыскивается неустойка не на всю сумму долга, что также является правом истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции по ним выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов