Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8636/13 по делу N А32-40649/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-40649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Галстяна Айказа Галустовича (ИНН 231001027026, ОГРНИП 306230910300023) - Костериной Н.П. (доверенность от 07.12.2012), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Лемеш Е.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-40649/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галстян А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) с заявлением о признании недействительными решений от 12.12.2012 N 2622 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 12.12.2012 N 614 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 16.05.2013 (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель не доказал, что Цитович Е.Н. выполняла функции юрисконсульта, не обосновал необходимость привлечения указанного работника к трудовой деятельности. Действия предпринимателя направлены на создание искусственной ситуации для получения возмещения денежных средств на выплату страхового обеспечения при фиктивности трудоустройства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 отменено решение суда от 16.05.2013. Решения фонда от 12.12.2012 N 2622 и 614 признаны недействительными. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и взыскал с фонда 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что фонд не опроверг наличие трудовых отношений между предпринимателем и Цитович Е.Н., а также факт наступления страхового случая и выплаты страхового обеспечения.

В кассационной жалобе фонд просит оставить в силе решение суда от 16.05.2013. Податель жалобы указывает, что предприниматель создал искусственную ситуацию для возмещения денежных средств за счет фонда, поскольку штатная единица юриста-бухгалтера создана непосредственно под определенного человека за два с половиной месяца до наступления страхового случая. В период нахождения Цитович Е.Н. в отпуске по беременности и родам данная должность оставалась вакантной. Предприниматель не доказал целесообразность введения в штат должности, на которую принял Цитович Е.Н., и фактическое выполнение указанным работником трудовых функций, входящих в круг его обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фонд провел проверку предпринимателя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

В ходе проверки фонд установил, что в соответствии со штатным расписанием от 01.08.2011 введена должность юриста-бухгалтера с окладом 30 тыс. рублей, после чего на должность юрисконсульта принята Цитович Е.Н. на основании трудового договора от 01.08.2011 N 2 и приказа от 01.08.2011 N 3, в ее трудовую книжку 01.08.2011 внесена соответствующая запись.

На основании листков нетрудоспособности от 17.10.2011 N 012620652104 и от 19.12.2011 N 019482986601 предприниматель произвел расчет и по платежным поручениям от 16.01.2012 N 8, от 01.10.2012 N 89 выплатил Цитович Е.Н. 177 370 рублей 44 копейки пособия по беременности и родам (с учетом 16 дополнительных календарных дней), 438 рублей 87 копеек единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 11 703 рубля 13 копеек единовременного пособия по рождению ребенка, 64 185 рублей 41 копейку ежемесячного пособия по уходу за ребенком (по сентябрь 2012 года включительно). Общая сумма страхового обеспечения составила 253 697 рублей 85 копеек. В период нахождения Цитович Е.Н. в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком должность оставалась вакантной.

Предприниматель обратился в фонд по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, представив пакет документов.

Фонд посчитал, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение сумм пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд составил акт от 15.11.2012 N 2622, протокол и принял решение от 12.12.2012 N 2622 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 253 697 рублей 85 копеек и решение от 12.12.2012 N 614 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 253 697 рублей 85 копеек

В соответствии со статьей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы.

В пункте 1 статье 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения выполнения Цитович Е.Н. трудовых функций, непредставление достаточных и необходимых доказательств обоснованности принятия на работу Цитович Я.Н., неопровержение предпринимателем установленных при проверке признаков фиктивного трудоустройства.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что образование Цитович Е.Н. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к ее должности (дипломом ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" от 02.07.2010 N 1364 по специальности юрист). Необходимость и целесообразность привлечения Цитович Е.Н. к выполнению обязанностей юрисконсульта вызвана заинтересованностью предпринимателя в грамотном юридическом сопровождении его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя об участии Цитович Е.Н. в заключении договоров предпринимателя на примерах с арендаторами ООО "Хеликс", индивидуальным предпринимателем Лапенко О.А., ЗАО "Мобиком-Кавказ" и признал их обоснованными.

Фонд не указал, какие доказательства должен был представить предприниматель для подтверждения факта выполнения Цитович Е.Н. своих должностных обязанностей юрисконсульта при условии, что с ней заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, в рамках которого необходимо было бы составлять какие-либо акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение ею конкретных обязанностей.

В период трудовых отношений с предпринимателем Цитович Е.Н. выполняла функции согласно должностной инструкции, а именно: по поручению работодателя разработала проекты договоров аренды, готовила правовые заключения о целесообразности заключения договоров на тех или иных условиях, принимала участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной дисциплины, осуществляла меры по урегулированию с администрацией г. Краснодара вопросов, связанных с выплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 N 4300017220, направила техническое задание от 11.08.2011 на обследование технического состояния (перепланировки) помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, получила соответствующее техническое заключение МУП "Институт Горкадастрпроект", выполняла обязанности по контролю, учету и сбору документации ремонтных работ, в том числе капитального характера, сдаваемых в аренду помещений, вела работу с арендаторами предпринимателя, контролировала выплату ими арендных платежей, осуществляла взаимодействие с организациями - исполнителями коммунальных услуг, контролировала своевременную уплату коммунальных платежей, оказала содействие в ведении бухгалтерского учета, готовила сведения по отчетному периоду за 9 месяцев 2011 года. Фонд не представил доказательства, опровергающие приведенные доводы предпринимателя в этой части и представленные им доказательства.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия. Законодатель не наделил фонд полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, и в данном случае из материалов дела не видно, что заинтересованное лицо доказало направленность действий предпринимателя на неправомерное возмещение расходов, связанных с возмещением спорных страховых выплат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации правильно указал, что отсутствие в штате именно должности юрисконсульта не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, поскольку штатное расписание - внутренний локальный акт, составление которого является правом, а не обязанностью субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела платежные поручения, выписки лицевого счета, справки формы 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, отчет о передаче документов по электронным средствам связи, протокол от 26.03.2012 N 4627 и правильно указал, что предприниматель добросовестно выполнил обязанности работодателя и налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, страховых взносов в связи с выполнением Цитович Е.Н. трудовых функций. Факт наступления страхового случая фонд не оспаривает. Наличие конституционных гарантий, трудовых и социальных прав работника обязывает страхователя (предпринимателя) произвести выплаты соответствующих сумм пособий, право на возмещение которых у предпринимателя возникает в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел факт выполнения Цитович Е.Н. с 01.08.2013 (после выхода из отпуска по уходу за ребенком) трудовых обязанностей по ранее заключенному с ней трудовому договору от 01.08.2011 N 2, надлежащее выполнение предпринимателем в отношении нее обязанностей работодателя по оплате заработной платы, удержанию и перечислению обязательных налоговых платежей, страховых взносов и сделал правильный вывод о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-40649/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо