Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-9030/13 по делу N А63-4619/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) Штомпеля А.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Луговенко О.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-4619/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко О.Ю. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не оценили документы, представленные управлением.

В отзыве арбитражный управляющий просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в отношении Луговенко О.Ю. составило протокол от 26.04.2013, в котором указало на нарушение арбитражным управляющим пунктов 2 и 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения деяния, квалифицированного управлением как нарушение законодательства о банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о банкротстве, по мнению управления, выразилось в том, что арбитражный управляющий не принял меры по защите имущества ООО "СХП имени М. Горького" (далее - должник), в отношении которого введено внешнее управление, и не оспорил договор купли-продажи земельной доли от 30.10.2012, заключенный руководителем должника и Бабаниным Н.В., Бабаниной З.Г. Мануйловым Н.И., Андросовым С.С.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в соответствии с планом внешнего управления должника для увеличения его активов и расширения возможностей ведения сельскохозяйственного производства путем увеличения посевных площадей внешним управляющим Луговенко О.И. принято решение о приобретении земельных участков.

Руководитель должника заключил с физическими лицами договор купли-продажи земельной доли от 30.10.2012. Физическим лицам из кассы должника уплачено 750 тыс. рублей. В регистрации права общей долевой собственности на земельный участок управление отказало со ссылкой на подписание договора от имени должника неуполномоченным лицом.

Как установили суды, действующий в настоящее время внешний управляющий должника Черниговский С.А. оформляет документы для приобретения у физических лиц земельной доли и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Довод управления о том, что действиям руководителя должника по подписанию договора купли-продажи должна быть дана оценка правоохранительными и административными органами, не свидетельствует о наличии признаков преступления или административного правонарушения, а также оснований для обращения управляющего с заявлением соответствующие органы. Доказательства обращения кредиторов должника с заявлением об оспаривании сделки по приобретению земельной доли также отсутствуют.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе управление, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-4619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников