Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8842/13 по делу N А01-1375/2012

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А01-1375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея - Зехова А.Н. (доверенность от 21.01.2014), индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича (ИНН 010500645701, ОГРНИП 308010504300103) - Кулешова С.Д. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Сейпианова Амирана Соломоновича (ИНН 010510216356, ОГРНИП 304010536301096), Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сейпианова А.С. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А01-1375/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сейпианов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Ш. о признании недействительным распоряжения администрации от 01.11.2011 N 3601-р "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого для размещения производственной базы по ул. Дорожной в квартале П-12 города Майкопа и присвоении адресного номера вновь сформированному земельному участку" (далее - распоряжение от 01.11.2011 N 3601-р); признании недействительным распоряжения комитета от 21.03.2012 N 210 "О передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б Магомедову А.Ш." (далее - распоряжение от 21.03.2012 N 210); признании недействительным (ничтожным) договора от 22.03.2012 N 002016 аренды земельного участка площадью 9433 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502013:300, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б (далее - договор от 22.03.2012 N 002016); признании отсутствующим обременения, внесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в виде аренды земельного участка.

Определением от 24.07.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-1375/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление).

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.03.2012 N 002016 и возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 05.12.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-2133/2012.

Индивидуальный предприниматель Сейпианов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации, комитету, индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Ш. (третье лицо управление) о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 31.10.2012 N 3031-р "Об обременении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300, по ул. Дорожной, 10-б в квартале П-12 города Майкопа" (далее - распоряжение от 31.10.2012 N 3031-р); признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по исправлению ошибки и уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка площадью 9433 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502013:300, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б; признании отсутствующим обременения, внесенного в ГКН в виде ограничения в использовании земельного участка площадью 1362 кв. м от общей площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б; признании недействительным межевого плана от 01.11.2012 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная,10-б (предмет заявленных требований изменен).

Определением от 03.12.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-2158/2012.

Определением от 20.12.2012 дела А01-1375/2012, А01-2133/2012 и А01-2158/2012 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А01-1375/2012.

Решением от 24.05.2013 требования индивидуального предпринимателя Сейпианова А.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распоряжение от 31.10.2012 N 3031-р. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (распоряжений от 01.11.2011 N 3601-р и 21.03.2012 N 210). Требования индивидуального предпринимателя Магомедова А.Ш. удовлетворены. Отказ комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.03.2012 N 002016, выраженный в письме от 20.11.2012 N 05-6250, признан незаконным. На комитет возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о заключении, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Магомедова А.Ш. проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.03.2012 N 002016 с указанием границ и размеров в соответствии с кадастровым паспортом от 06.11.2012 N 0100/401/2012-66219.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 принят отказ ООО "Архонт-ресурс" от апелляционной жалобы. Решение суда от 24.05.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что ошибка, заключающаяся во включении земельного участка, находящегося под зданием Сейпианова А.С., в земельный участок, предоставленный в аренду Магомедову А.Ш., устранена посредством проведения межевания. Ссылаясь на нарушение своих прав в отношении земельного участка, на котором расположен склад, индивидуальный предприниматель Сейпианов А.С. не представил доказательств того, что участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 площадью 7328 кв. м сформирован без учета его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса. Предоставление земельного участка площадью 7328 кв. м, на котором отсутствуют объекты недвижимости индивидуального предпринимателя Сейпианова А.С., права и обязанности последнего не затрагивают. В части оспаривания распоряжений от 01.11.2011 N 3601-р и 21.03.2012 N 210 пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Довод Сейпианова А.С. о том, что судом не учтены индивидуальные характеристики земельного участка, которые являются существенными условиями для договора аренды земельного участка, в связи с чем, предмет договора аренды не согласован, а сам договор не заключен, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права. Законный интерес Сейпианова А.С. в доступе к объекту недвижимости (складу) может быть обеспечен путем установления частного сервитута, в том числе, в судебном порядке.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сейпианов А.С. просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Магомедова А.Ш. Заявитель полагает, что изменение границ спорного земельного участка не согласовано с правообладателями земельного участка, на котором расположено здание склада, находящегося в долевой собственности. Суды не дали должной оценки доводу о незаконности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300 с разрешенным использованием "для размещения производственной базы" площадью 9433+/-34 кв. м, предоставленного впоследствии в аренду Магомедову А.Ш. Вывод судов о возможности исправления нарушений, допущенных при формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в виде кадастровой ошибки, неверен. Данный спор не мог быть разрешен без проведения судебной землеустроительной экспертизы, определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания склада. Индивидуальные характеристики земельного участка являются существенными условиями договора аренды земельного участка. Несогласованность предмета договора аренды свидетельствует о его незаключенности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители администрации и Магомедова А.Ш. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 сформирован по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова А.Ш. о предоставлении участка под размещение производственной базы, который предоставлен ему посредством проведения процедуры, предусмотренной в статье 30 Земельного кодекса.

30 июня 2011 года Магомедов А.Ш. обратился в комитет о предоставлении земельного участка под размещение производственной базы.

Письмом от 12.09.2011 N 05-2909 на основании данного обращения комитет обратился к администрации о рассмотрении технической возможности размещения производственной базы в кадастровом квартале 01:08:0502013.

Распоряжением администрации от 01.11.2011 N 3601-р утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 9364 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", формируемого для размещения производственной базы с присвоенным адресом "улица Дорожная, 10б в квартале П-12 города Майкопа" (т. 1, л. д. 30).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2012 (т. 1, л. д. 24 - 25).

Основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502012:300 в аренду Магомедову А.Ш. явилось распоряжение от 21.03.2012 N 210 (т. 1, л. д. 31).

После заключения договора аренды от 22.03.2012 выявлено, что на части арендуемого Магомедовым А.Ш. земельного участка расположена часть здания склада (литера Е) общей площадью 692,7 кв. м, местоположение: город Майкоп, ул. Промышленная, 58, право собственности на которую зарегистрировано за Сейпиановым А.С. (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-РА N 084393).

31 октября 2012 года распоряжением от N 3031-р администрация установила публичный сервитут для осуществления прохода и проезда на внутриквартальную территорию квартала П-12 (т. 4, л. д. 19).

В последующем по заявлению Магомедова А.Ш. по согласованию с комитетом исправлена кадастровая ошибка: занятый принадлежащим Сейпианову А.С. складом и прилегающий к нему земельный участок выведены из состава земельного участка общей площадью 9433 кв. м, Магомедову А.Ш. выдан кадастровый паспорт N 0100/401/2012-66219 на земельный участок площадью 7328 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 10б, с разрешенным видом использования - "для размещения производственной базы".

Сейпианов А.С., полагая, что при формировании, передаче в аренду, заключении договора, исправлении кадастровой ошибки нарушены требования земельного законодательства, ущемлены его права как собственника 2/3 части здания склада общей площадью 692,7 кв. м, расположенного по адресу: город Майкоп, ул. Промышленная, 58, на земельном участке площадью 9433 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502013:300, обратился в арбитражный суд.

По делу также установлено, что Магомедов А.Ш. 12.11.2012 обратился в комитет с заявлением с указанием на допущенную кадастровую ошибку при заключении договора аренды, выразившуюся во включении в состав земельного участка общей площадью 9433 кв. м части здания, принадлежащей Сейпианову А.С.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 имеет площадь 7328 кв. м, иную конфигурацию, на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился с просьбой к арендодателю заключить дополнительное соглашение для внесения изменений в договор аренды земельного участка с учетом исправленной кадастровой ошибки.

Письмом от 20.11.2012 N 05-6250 комитет в заключении дополнительного соглашения отказал, основываясь на том, что к данному земельному участку имеется проход (проезд) со стороны ул. Дорожной, 10б, на обремененной части земельного участка площадью 1364 кв. м находится самовольно построенная сторожевая.

Считая отказ незаконным, индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 5 Земельного кодекса участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что ошибка, заключающаяся во включении земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим Сейпианову А.С., в земельный участок, предоставленный в аренду Магомедову А.Ш., исправлена посредством проведения межевания.

Сейпианов А.С. не предоставил доказательств того, что участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 площадью 7328 кв. м сформирован без учета его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что часть здания склада, принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сейпианову А.С., и прилегающий к ней земельный участок выведены из состава земельного участка общей площадью 9433 кв. м. На участке площадью 7328 кв. м какие-либо строения, принадлежащие Сейпианову А.С., отсутствуют.

Суды обеих инстанций констатировали, что предоставление индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Ш в аренду земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости индивидуального предпринимателя Сейпианова А.С., не затрагивают права и обязанности последнего, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ненормативные правовые акты датированы 01.11.2011 и 21.03.2012, тогда как заявление подано в суд 23.07.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время требование о признании недействительным распоряжения от 31.10.2012 N 3031-р обосновано удовлетворены судами.

Суды исходили из того, что администрацией при принятии оспариваемого акта существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 Земельного кодекса к установлению публичного сервитута, которому должны предшествовать общественные слушания, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка. Доказательства выполнения данного требования материалы дела не содержат.

Кроме того, администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300, расположенного по улице Дорожной, в квартале П-12 города Майкопа и, соответственно, не может своим распоряжением устанавливать обременение вышеназванного объекта недвижимости.

Поскольку в результате межевания размер и конфигурация арендуемого индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.Ш. земельного участка изменились, правовые основания для отказа в заключении дополнительного соглашения у комитета отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности формирования и постановки на учет земельного участка площадью 9433 кв. м изучен коллегией и отклоняется. Спорный земельный участок предоставлен в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса без предварительного согласования места размещения объекта. Порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта определен пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, заявитель не предоставил доказательства, что при проведении работ по формированию спорного земельного участка и его передаче в аренду допущены нарушения.

Довод заявителя о том, что выявленное нарушение не могло быть устранено путем исправления кадастровой ошибки, отклоняется, поскольку основан не неверном толковании положений Федерального закона от 24.07.2007N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А01-1375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин