Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-5107/13 по делу N А53-345/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А53-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Волнянского Е.С. (доверенность от 08.11.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рычневой Елены Александровны (ИНН 615401554713, ОГРН 304615424300070), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-345/2013 (судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рычнева Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) о взыскании 74 880 рублей неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за предоставление кредита, 8736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 540 рублей неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита, 5028 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в качестве возврата излишне списанных процентов по кредитному договору.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с банка в пользу предпринимателя взыскано 9263 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что банк неправомерно установил дополнительные комиссии.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита. Жалоба обоснована следующими доводами:

- досрочное погашения кредита, полученного на предпринимательские цели, возможно только с согласия кредитора в порядке, установленном кредитным договором;

- действующее гражданское законодательство позволяет установить комиссию за досрочное погашение кредита;

- комиссия за досрочное погашения кредита является формой платы за кредит и направлена на компенсацию потерь банка, связанных с досрочным погашением;

- суд апелляционной инстанции необоснованно указал на несогласование комиссии за досрочное погашения кредита, так как она рассчитывалась исходя из тарифов банка, с которыми предприниматель был ознакомлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N LD1120300046, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Сумма кредита составила 14 976 тыс. рублей (пункт 1.2 договора), процентная ставка - 6,5% годовых (пункт 1.4 договора), срок возврата кредита - 24 месяца с даты вступление договора в силу (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора уплата процентов за кредит производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с пунктом 3.1 договора. Сумма процентов, подлежащая уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Пунктом 4.5 договора установлено, что досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия банка и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита. Согласие банка на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой банку комиссии, размер которой устанавливает банк в одностороннем порядке и указывает в соответствующем письменном сообщении, содержащем условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

24 октября 2012 года предприниматель обратился с заявлением о досрочном погашении кредита без комиссии за досрочное погашение.

Банк 09.11.2012 дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной пунктом 4.5 общих условий кредитного договора, без указания суммы комиссии за досрочное погашение кредита (т. 1, л. д. 37).

Истец в полном объеме погасил сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Предприниматель оплатил комиссию за досрочное погашение задолженности (т. 1, л. д. 39 - 42).

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и условия кредитного договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Банк в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 810 Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

С учетом изложенного, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что условия пункта 4.5 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату.

Спорный пункт договора не содержит четко установленной суммы комиссии за досрочный возврат кредита, однако при оплате комиссии на условиях банка, на стандартных условиях, действовавших на момент досрочного возврата кредита при условии согласовании в договоре применения тарифов банка, заемщик тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Кодекса фактически заключил в письменной форме соглашение о комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд вправе отменить в части решение и (или) апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-345/2013 в части взыскания 224 540 рублей неосновательного обогащения в виде возврата комиссии за досрочное погашение кредита отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Рычневой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу

N А53-345/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычневой Е. А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 9925 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по основному иску, апелляционной и кассационной жалобам и 19 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева