Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7477/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от истца ЗАО "Банк Интеза": Попова Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2013,

от ИП Рычневой Елены Александровны: Котов А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-345/2013 о взыскании сумм неосновательного обогащения; процентов, расходов на представителя по иску ИП Рычневой Елены Александровны к ответчику ЗАО "Банк Интеза" принятое в составе судьи З.С. Лусегеновой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычнева Елена Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, банк) о взыскании 313 184, 22 руб., в том числе 74 880 руб. - неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за предоставление кредита, 8 736 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 540 руб. - неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита, 5 028, 22 руб. - неосновательного обогащения в качестве возврата излишне списанных процентов по кредитному договору, а также 50 000 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 19.04.2013 по делу N А53-345/2013 взыскана с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Рычневой Елены Александровны 74 880 руб. - сумма неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за предоставление кредита, 8 736 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 224 540 руб. - сумма неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита; 5 028,22 руб. - сумма неосновательного обогащения в качестве возврата излишне списанных процентов по кредитному договору; 9 263,70 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2013 по делу N А53-345/2013 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, банк указал, что досрочное осуществление обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случае, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или обычаями делового оборота. В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа предоставленного под проценты для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. На момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, договор подписан сторонами без разногласий. Отсутствие закрепленной законом обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение не свидетельствует о запрете банка осуществлять начисление и взимание с заемщика комиссионного вознаграждения. Условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита включено в тексте кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено банком в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-345/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Рычневой Елены Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Рычневой Еленой Александровной (Заемщик) заключен кредитный договор N LD1120300046 от 25.07.2011., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Сумма кредита составила - 14 976 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 6,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок возврата кредита - 24 месяца, с даты вступления договора в силу (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 25 числам месяца.

Возврат кредита производится частями по капиталу: 25 августа 2011 - 10 000 руб., с 26 сентября 2011 по 25 июня 2012 - по 746 800 руб., с 25 июля 2012 по 27 августа 2012 - по 10 000 руб., с 25 сентября 2012 по 25 июня 2013 - по 746 800 руб., с 25 июля 2013 - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с пунктом 3.1. договора. Сумма процентов, подлежащая уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком, 25.07 2011 произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 74 880 руб.

Кредитором 09.11.2012 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной п. 4.5. общих условий кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 490 800 руб. истцом погашена 18.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 107 от 18.12.2012.

В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик, 28.12.2012, произвел списание со счета истца комиссию за досрочный возврат кредита в размере 224 540 руб.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, в указанном Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о предоставлении кредита в виде кредитной линии и особенности такого вида договора, который может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем судам дана рекомендация исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, которая не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 2.2 кредитного договора N LD1120300046 от 25.07.2011 и в пункте 4.5 общих условий кредитного договора, установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае кредит по условиям п. 2.1 предоставлялся предпринимателю банком единовременно, путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, таким образом, у банка отсутствуют и не могут возникнуть какие-либо расходы, как на резервирование конкретной суммы, поскольку договор не предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, так и какие-либо иные расходы для удовлетворения будущих заявок заемщика, поскольку это не предусматривалось условиями кредитного договора N LD1120300046 от 25.07.2011.

Условия п. 2.2, 4.5 рассматриваемого договора в частях, предусматривающих внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, не предусматривают несение банком какого-либо финансового беремени, расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита, и, как следствие, взимаемые банком на основании указанных пунктов денежные суммы не могут быть расценены в качестве компенсации.

Доказательств обратного в материалы дела банком не представлено.

Таким образом, пункт 2.2 кредитного договора противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта,

Кроме того, пунктом 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомлении не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Ответчик обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Между тем, в названном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк в одностороннем порядке увеличил первоначально установленную комиссию за досрочный возврат кредита (с 0% до 5%), что усматривается из Тарифов, действовавших на момент заключения договора и Тарифов, действовавших на момент досрочного возврата кредита.

Спорный пункт договора не содержит четко установленной суммы комиссии за досрочный возврат кредита, а расчет с учетом тарифов не позволяет определить размер такого возмещения, таким образом, нельзя говорить о том, что сторонами порядок и критерии взимания такой комиссии согласован, что не соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что при заключении договора предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, правом отказаться от его заключения, а также правом на изменение или расторжение договора в процессе его действия.

Аналогичные правовые выводы изложены в определениях ВАС РФ по спорам с участием ЗАО "Банк Интеза" в отношении комиссии за досрочный возврат кредита установленной п. 4.5 кредитных договоров /например, N ВАС-3353/13 от 27.03.2013, N ВАС-14042/12 от 13.10.2012, N ВАС-14044/12 от 31.10.2012, N ВАС-14039/12 от 31.10.2012/.

Кроме того, заемщиком сумма кредита досрочно погашена на основании платежного поручения N 107 от 18.12.2012.

Однако ответчик исполнил вышеназванный платежный документ только 28.12.2012, в связи с чем, истцу были начислены проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2012 по 28.12.2012 в размере 5 028,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 2.2 и 4.5 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение названных пунктов договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканные Банком денежные средства в размере 304 448,22 руб., в том числе 74 800 руб. - комиссия за предоставление кредита, 224 540 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита, а также 5 028,22 руб. - проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеизложенного, истцом в связи с исполнением принятого на себя обязательства по кредитному соглашению излишне уплачены денежные средства в размере 304 448,22 руб., в том числе 74 800 руб. - комиссия за предоставление кредита, 224 540 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита, 5 028,22 руб., а также 5 028,22 руб. - процентов за пользование кредитом.

Указанные суммы является неосновательным обогащением ЗАО "Банк Интеза" за счет индивидуального предпринимателя Рычневой Елены Александровны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 736 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от неправомерно удерживаемой банком суммы - 74 880 рублей, начиная с 25.07.2011 года - даты зачисления указанной суммы на счет банка по 10.01.2013 года - день поступления иска в суд, с применением установленной Центральным Банком России процентной ставки на день подачи иска - 8% годовых.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8 736 руб. (74 880 руб. * 8% * 525 дней * 1/360).

Расчет суммы процентов проверен суд апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования о взыскании 8 736 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 2712/1 от 27.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.12.2012, акт приема-передачи услуг от 10.04.2013.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг N 2712/1 от 27.12.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рычневой Еленой Александровной (Заказчик) и адвокатом Котовым Андреем Владимировичем (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области для участия в деле по иску ИП Рычневой Е.А. к ОАО "Банк Интеза".

Пунктом 1.2. договора, Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- провести правовой анализ первичных документов с целью определения оснований для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд;

- составить исковое заявление, написание заявлений, ходатайств и прочих необходимых документов;

- принять непосредственное участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за оказание услуг по договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок до 30.12.2012.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.12.2012, истец произвел в адрес Адвокатского кабинета Котова А.В. оплату по договору N 2712/1 от 27.12.2012, в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 10.04.2013, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

-проведен правовой анализ первичных документов с целью определения оснований для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд;

- составлено исковое заявление,

- представитель принял непосредственное участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-345/13.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, в сумме 25 000 руб., руководствуясь принципом разумности.

Апелляционная жалоба банка в указанной части оспариваемого решения доводов и возражений не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева