Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8704/13 по делу N А32-14349/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-14349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов Краснодарского края - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича (ОГРНИП 305234732900024), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича В.З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-14349/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:95,

- обязать администрацию в двухнедельный срок со дня принятия решения судом принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, площадью 38 812 кв. м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, на Ачуевской косе, в юго-западной части района, и направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка (измененные требования, т.1, л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал необходимости приобретения для эксплуатации объектов недвижимости площадью 215,3 кв. м (здание общежития) и 37 кв. м (здание подстанции) спорного земельного участка площадью 38 812 кв. м. Суд также учел наличие на испрашиваемом предпринимателем в собственность земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу (СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева"). Спорный участок, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории с особым режимом охраны и использования природных ресурсов (водно-болотные угодья, имеющие международное значение), ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", далее - Закон о приватизации имущества). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что предоставление ранее спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование СПК "Рыболовецкому колхозу имени В.И. Чапаева" не свидетельствует об отсутствии ограничений его оборотоспособности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.08.2013 и апелляционное постановление от 01.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, границы водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, на основании Рамсарской Конвенции от 2 февраля 1971 года точно не описаны и не нанесены на карту. Факт наличия на спорном участке зданий и сооружений исключает отнесение его к водному объекту, находящемуся в федеральной собственности. Испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок входит в границы водно-болотных угодий, имеющих международное значение, но не отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не изымался у предыдущего землепользователя (СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева"), не ограничен в обороте. Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (далее - постановление администрации края N 413) имеет признаки нормативного правового акта, однако не было официально опубликовано, в связи с чем, не подлежит применению. При рассмотрении дела N А32-11512/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что границы водно-болотных угодий международного значения для целей исполнения Рамсарской Конвенции от 02 февраля 1971 года не установлены, Краснодарскому краю в лице уполномоченных органов ничто не препятствует принять меры по опубликованию в установленном порядке нормативного правового акта об определении границ водно-болотных угодий.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая позиция поддержана в судебном заседании представителем названного лица. От иных участвующих в деле лиц письменные отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.03.2005, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - под строениями и сооружениями (т. 1, л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2004 по делу N А32-28516/2003, вступившим в законную силу, за СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева" признано право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, в том числе общежитие (литера А), подстанция (литера Г), сарай (литера Г1), коровник (литера Г2), артскважина (литера I), емкость для воды бетонная (литера II), посолочные ванны ракушечно-литые (литера III, т. 1, л. д. 49 - 50).

19.05.2004 по договору купли-продажи СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева" продал все вышеназванные объекты Бреусу И.В. (т. 1, л. д. 51 - 53).

На основании договора купли-продажи от 01.12.2008, заключенного Бреусом И.В. (продавец) и Михновичем В.З. (покупатель), 19.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о принадлежности предпринимателю на праве собственности здания общежития (литера А), общей площадью 215,3 кв. м и здания подстанции (литера Г), общей площадью 37 кв. м (т. 1, л. д. 20 - 22).

Приобретенные предпринимателем объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке площадью 38 812 кв. м, с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, находящемся в аренде на основании договора от 15.07.2008 N 2500002241 с администрацией (т. 1, л. д. 24 - 27).

В договоре купли-продажи стороны указали, что в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положений статей 132, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при переходе права собственности на здания, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Предприниматель принял на себя обязательство перезаключить договор аренды земельного участка (пункты 1, 6, 9).

22.12.2008 Бреус И.В. уступил Михновичу В.З. права и обязанности арендатора земельного участка площадью 38 812 кв. м, с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, по договору аренды от 15.07.2008 N 2500002241, заключенному на срок 11 месяцев (до 15.06.2009) с администрацией (т. 1, л. д. 28 - 29).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2010, Михновичу В.З. отказано в признании недействительным решения администрации от 16.07.2009 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095. Судебные инстанции установили, что указанный участок находится не только в водоохранной зоне Азовского моря, но и на территории Ахтаро-Гривенской системы лиманов Восточного Приазовья, представляющих собой водно-болотные угодья, имеющие международное значение, то есть в пределах особо охраняемой природной территории (т. 1, л. д. 75 - 82).

23.01.2012 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного участка в собственность, как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости: здание общежития (литера А), здание подстанции (литера Г), коровник (литера Г2) и навес (литера Г4). Предприниматель также указал, что несмотря на расположение испрашиваемого участка в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, выделенных постановлением администрации N 413 в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего, не ограничен в обороте и может быть приватизирован (т. 1, л. д. 31 - 32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А32-7508/2012 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления предпринимателя от 23.01.2012, на нее возложена обязанность в месячный срок рассмотреть обращение и направить заявителю ответ (т. 1, л. д. 33 - 37).

Письмом от 21.03.2013 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером 23:25:1001000:95, как находящегося в границах особо охраняемой природной территории международного значения, и в водоохранной зоне (т. 1, л. д. 38 - 39).

14.08.2013 управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подтвердило факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:95 в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение, главным образом, в качестве местообитания водоплавающих птиц, указав, что участок не отнесен к особо охраняемых природным территориям федерального значения (т. 1, л. д. 136).

Полагая, что решение администрации, выраженное в письме от 21.03.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:95, не соответствует закону и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его использование на основании договора аренды, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса. Согласно названной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не установили наличия у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого им земельного участка площадью 38 812 кв. м, с кадастровым номером 23:25:1001000:95. Спорный участок в существующих границах и размере сформирован задолго до приобретения предпринимателем в собственность двух объектов недвижимости, расположенных на этом участке, и вне связи с определением площади, необходимой для эксплуатации этих объектов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что границы водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, на основании Рамсарской Конвенции от 2 февраля 1971 года, точно не описаны и не нанесены на карту, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий представленным в дело доказательствам, и содержанию обращения предпринимателя в администрацию, настоящей кассационной жалобы.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что факт наличия на спорном участке зданий и сооружений исключает отнесение его к водному объекту, находящемуся в федеральной собственности, несостоятелен, поскольку судебные инстанции не отождествили испрашиваемый предпринимателем в собственность участок с водным объектом.

Доводы предпринимателя о том, что спорный участок не отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не изымался у предыдущего землепользователя (СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева"), постановление администрации N 413 официально не опубликовано, при рассмотрении дела N А32-11512/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что границы водно-болотных угодий международного значения для целей исполнения Рамсарской Конвенции от 02 февраля 1971 года не установлены, не принимаются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-11512/2012 отменены. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.1994 N 1050 (далее - постановление N 1050) поручило министерству выполнение обязательств, связанных с реализацией Конвенции, утвердило Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий международного значения, в числе которых значатся Ахтаро-Гривенская система лиманов и группа лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовье" (далее - система лиманов).

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с министерством предписано определить границы указанных в прилагаемом к постановлению списке водно-болотных угодий, разработать по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить положения о водно-болотных угодьях, включающие порядок природопользования и охраны на названных объектах.

Во исполнение постановления N 1050 главой администрации Краснодарского края издано постановление N 413, которым утверждены положение о системе лиманов (далее - положение), ее условные границы. Система лиманов признана определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 118, 119 Водного кодекса 1995 года и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемым водным объектом международного и федерального значения.

Оснований для отмены решения от 30.08.2013 и апелляционного постановления от 01.11.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы предпринимателя, изложенные им ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-14349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михновича В.З. (ОГРНИП 305234732900024) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин