Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8984/13 по делу N А32-10779/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-10779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Щелоковой С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Рентген" (г. Краснодар, ИНН 2308078099, ОГРН 1022301213043), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В, Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10779/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-Рентген" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 691 903 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 10.10.2011 N 13/НП (0318200063911002168-0053151-01; далее - контракт).

Решением от 26.08.2013 с общества в пользу министерства взыскано 4 691 903 рубля 70 копеек неустойки, 46 459 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по государственному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к обществу применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Постановлением от 11.11.2013 суд апелляционной инстанции изменил решение от 26.08.2013 и взыскал с общества в пользу министерства 163 789 рублей 92 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 5 913 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску; с министерства в пользу общества 1 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Суд уменьшил размер неустойки, рассмотрев ходатайство общества и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно исключил один день просрочки исполнения обязательств с 24.11.2011 по 25.11.2011, поскольку оборудование установлено 25.11.2011. Срок просрочки составляет 25 дней. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с министерства расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, переименован в министерство) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (цифровой рентгенодиагностический комплекс общего назначения на 2 рабочих места) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить за счет средств краевого бюджета принятый получателями товар. В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар должен быть поставлен до 01.11.2011. Стороны договорились, что под поставкой понимают следующий комплекс мероприятий: доставка товара транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара. Цена контракта - 20 473 761 рубль 63 копейки (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока его действия, - до полного исполнения обязательств.

Нарушение обществом сроков поставки и отказ уплатить неустойку явились основаниями для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что общество поставило товар заказчику согласно товарной накладной от 16.11.2011 N 52 и акта о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 25.11.2011 (т. 1, л. д. 55, 57), что ответчиком не оспаривалось.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным ходатайство общества и уменьшил размер взыскиваемой министерством неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 6.2 контракта от 10.10.2011 стороны установили, что неустойка (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России уплачивается поставщиком в случае нарушения срока поставки, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию товара, а также обучения персонала (т. 1, л. д. 46).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России (8,25% / 3 = 2,75%) за каждый день просрочки, что составляет (2,75% х 360 дней) 990% в год.

Как установил суд апелляционной инстанции, предусмотренная в пункте 6.2 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки (4 691 903 рубля 70 копеек), или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер неустойки снижен до 163 789 рублей 92 копеек (за 24 дня), что соответствует 0,1% в день или 36% годовых.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил правила исчисления сроков, предусмотренные главой 11 Кодекса, а именно судом необоснованно исключен один день (25.11.2011) просрочки, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи с подтвержденностью исполнения обязательств поставщиком 25.11.2011.

Довод министерства о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с министерства в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, взыскав с министерства в пользу общества уплаченную последним государственную пошлину по апелляционной жалобе, апелляционный суд возложил на него обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-10779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь