Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-17094/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А32-10779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Рыженкова Р.Д. по доверенности от 11.11.2013;

представитель Солодкова В.В. по доверенности от 14.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Рентген" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-10779/2013

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО "Кубань-Рентген"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Рентген" о взыскании неустойки в размере 4691903 руб. 70 коп.

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4691903 руб. 70 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по государственному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 13/НП (т. 1 л.д. 43-49), предметом которого является поставка медицинского оборудования - цифровой рентгенодиагностический комплекс общего назначения на 2 рабочих места.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО "Кубань-Рентген" (поставщик) обязалось осуществить поставку товаров получателю, а получатель - принять товар, а Департамент здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник министерство здравоохранения Краснодарского края, государственный заказчик) - оплатить товар. Срок поставки - до 01.11.2011 (пункт 2.2).

В пункте 3.2 определена цена контракта - 20473761 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе, просрочки срока поставки товара.

Во исполнение названного контракта поставщик поставил заказчику товар с нарушением срока согласно товарной накладной N 52 от 16.11.2011 и акта о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 25.11.2011(т. 1 л.д. 55, 57).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кубань-Рентген" обязательств по контракту, министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе, просрочки срока поставки товара.

На основании пункта 6.2 спорного контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4691903 руб. 70 коп. за период с 01.11.2011 по 25.11.2011.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 (двадцать четыре дня) заявлено правомерно.

Истцом в период начисления неустойки необоснованно включено 25.11.2011, в указанный день обязательства поставщика были исполнены - оборудование смонтировано.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что фактически поставка оборудования состоялась 23.11.2011, так как по смыслу пункта 2.2 контракта в обязанности поставщика также входит монтаж оборудования. Монтаж оборудования завершен поставщиком 25.11.2011.

Также не приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о неправомерном включении в период начисления неустойки 01.11.2011, поскольку срок поставки товара - до 01.11.2011, следовательно, последний день срока исполнения обязательств 31.10.2011.

Сумма неустойки за указанный период просрочки по установленной контрактом ставке (1/3 учетной ставки Банка России) по расчету истца составляет 4691903 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ООО "Кубань-Рентген" ссылалось на несоразмерность неустойки и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-67).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 названного информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленная пунктом 6.2 контракта ставка неустойки - одна третья ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда - соответствует 990 % годовых, что отвечает определенному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критерию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по контракту министерство здравоохранения Краснодарского края понесло убытки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163789 руб. 92 коп. (за 24 дня просрочки), что соответствует 0,1 % в день или 36 % годовых.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и оплатой 1000 рублей пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-10779/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Кубань-Рентген" (ИНН 2308078099, ОГРН 1022301213043) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) неустойку в размере 163789 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кубань-Рентген" (ИНН 2308078099, ОГРН 1022301213043) в доход федерального бюджета 5913 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу ООО "Кубань-Рентген" (ИНН 2308078099, ОГРН 1022301213043) 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Чотчаев Б.Т.