Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-9278/13 по делу N А32-932/2011

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие: заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица Качановой Т.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-932/2011, установил следующее.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2010 N 219/2010 и предписания от 10.12.2010 N 74-219/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качанова Т.И.

Решением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие злоупотребило своим доминирующим положением по отношению к Качановой Т.И., ущемив её интересы путём определения размера платы за подключение к городской системе водоотведения, рассчитанной исходя из максимального среднесуточного объёма полученной гражданкой питьевой воды за август 2009 года, определённого на основании показаний индивидуального прибора учёта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предложил суду установить, являются ли нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия водоканала по требованию о подключении исходя из максимального среднесуточного объема полученной воды (пиковая нагрузка); по самому расчету - 334 080 рублей за подключение к системе водоотведения; установить, требуется ли проведение каких-либо дополнительных мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети и за счет каких средств; проверить, относятся ли мероприятия, включенные в инвестиционную программу, необходимыми всем жителям и без выполнения которых невозможно подключение спорного объекта, увеличение потребляемой нагрузки спорного объекта повлечет за собой увеличение (уменьшение) нагрузки иного объекта.

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требование водоканала о подключении исходя из максимального среднесуточного объема водопотребления (пиковая нагрузка) является соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. В нарушение технических условий от 15.02.2000 N 250 Качанова Т.И. самовольно увеличила максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 11 куб. м в сутки, что послужило основанием для направления водоканалом в её адрес письма от 21.10.2009 исх. N 2120, которым она уведомлена о необходимости заключить договор с водоканалом о подключении увеличенной нагрузки на городские сети водоснабжения и внесения платы за подключение увеличенной нагрузки в соответствии с Инвестиционной программой. Качанова Т.И. отказалась заключать такой договор и продолжила пользоваться услугами водоканала в повышенных объемах по сравнению с договорными коммунальных ресурсов. При этом, водоканал не предпринимал каких-либо мер, вынуждая Качанову Т.И. подписать невыгодные для неё условия договора о подключении увеличенной нагрузки. Таким образом, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзывы на жалобу не поступили.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Качановой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 947 кв. метров, кадастровый N 23-40/3/1/10/18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Мичурина, 1, на котором расположены два жилых дома и хозяйственные строения. Согласно разделу 2 "Состав объекта" технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 20.07.2009) в 2006 году осуществлен последний ввод в эксплуатацию строений на данном участке.

Водоканал выдал Качановой Т.И. технические условия от 16.05.2000 N 250 на подключение частного домовладения по ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское, к сетям коммунального водоснабжения с объемом водопотребления - 1,2 куб. м/сутки.

Соглашением от 28.08.2003 N 450 внесены изменения в раздел 1.4 технических условий от 16.05.2000 N 250, в них включено следующее условие: принять участие в капитальном ремонте поселковых сетей водопровода и оплатить сумму 15 тыс. рублей. В 2004 году вышеуказанная сумма Качановой Т.И. уплачена.

В 2008 году Качановой Т.И. подготовлены и выданы технические условия согласно заявленных объемов 2,44 куб.м/сутки, прирост мощностей по техническим условиям 2008 года составил 1,24 куб.м/сутки.

Водоканал и Качанова Т.И. (абонент) 10.08.2009 заключили договор ФЛ N 12, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объектов абонента, согласно техническим условиям на подключение объектов к системам коммунального водоснабжения (пункт 1.1 договора). Расчеты с водоканалом производятся на основании показаний средств измерений (пункт 4.3 договора). Договор заключен на срок до 10.08.2014.

Пунктом 4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом прописаны данные об установленном лимите водоснабжения в размере - 1,2 куб.м/сутки (приложение к договору на отпуск питьевой воды от 10.08.2009 N 12).

Качанова Т.И. 27.08.2010 обратилась к водоканалу с заявлением о выдаче технических условий, в связи с изменением водопотребления по адресу г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Мичурина, 1.

В ответ на заявление гр. Качановой Т.И. об изменении водопотребления и выдаче технических условий водоканал направил письмо от 20.10.2009 (исх. N 2120), в котором указал, что тариф платы за подключение к системе водоснабжения, установленный инвестиционной программой, составляет в 2009 году 39 028 рублей. В соответствии с пунктом 2.4.4 договора на отпуск питьевой воды от 10.08.2009 ФЛ N 12 Качанова Т.И. обязана запросить и выполнить новые технические условия в случае изменения объемов водопотребления. Учитывая, что фактический объем водопотребления построенных домовладений и строящегося объекта увеличился и значительно превышает объем водопотребления, указанный в технических условиях от 16.05.2000 N 250 и от 15.12.2008 N 1236, необходимо заключить договор о подключении указанных объектов к системе водоотведения по максимальным среднесуточным показаниям приборов учета. Расчет платы за подключение произведен исходя из максимального фактически отпущенного объема воды за август 2009 года в размере 11,0 куб.м/сутки и составит 334 080 рублей.

Качанова Т.И. обратилась в управление с жалобой на действия водоканала по требованию оплаты за подключение к системе городского водопровода сетей водоснабжения домовладений, расположенных по адресу: ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское, г. Геленджик (23.08.2010 вх. N 7453).

Отделом контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ подготовлена докладная записка по признакам нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в навязывании условий договора на отпуск питьевой воды. Проведена внутриведомственная правовая экспертиза, подготовлено заключение.

Приказом руководителя управления от 29.09.2010 N 360 возбуждено дело N 219/2010 по признакам нарушения водоканалом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 10.12.2010 N 219/2010 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 10.12.2010 N 74-219/2010.

Водоканал не согласился с вынесенным решением и предписанием управления, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды установили, что водоканал включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила от 13.02.2006 N 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил N 360 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940) указанный заказчиком в заявке размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, не может превышать размер максимальной нагрузки, указанный в технических условиях, выданных заказчику (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий).

Суды установили, что фактический объем отпущенной воды за август 2009 года составил 11,0 куб.м /сутки. В решении антимонопольный орган указал на установленный лимит водоснабжения в размере 1,2 куб.м/сутки со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности. В то же время антимонопольный орган исходил из того, что годовое потребление воды по показаниям прибора учета за 2009 год составило 1,18 куб. м в сутки в среднем, что значительно ниже 11,0 куб. м в сутки, которые учтены водоканалом в расчете платы за подключение. В акте разграничения балансовый принадлежности стороны указали установленный лимит водоснабжения в сутки 1,2 м/куб в сутки. Следовательно, это максимальная разрешенная нагрузка, которая не должна превышаться.

Суды указали, что Качанова Т.И. до начала реконструкции своего домовладения и увеличения подключенной нагрузки не обратилась в водоканал с заявлением на получение технических условий, определения объема увеличения подключенной нагрузки, не представила проект реконструкции внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, не заключила договор на подключение увеличенной нагрузки и не выполнила условия этого договора путем внесения установленной Инвестиционной программой платы за увеличение подключенной нагрузки. В нарушение технических условий от 15.02.2000 N 250 Качанова Т.И. самовольно увеличила максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 11 куб.м. в сутки (показания прибора учета Качановой Т.И. за август 2009 года) и пользовалась услугами в повышенных по сравнению с договорными объемами коммунальных ресурсов.

Факт самовольного увеличения максимального объема водопотребления послужило основанием для направления водоканалом письма от 21.10.2009 исх. N 2120, в котором разъяснено о необходимости заключения договора о подключении увеличенной нагрузки на городские сети водоснабжения и внесения платы за подключение увеличенной нагрузки в соответствии с Инвестиционной программой водоканала.

Суды установили, что расчет платы за подключение увеличенной нагрузки, приведенный в письме водоканала от 21.10.2009, сделан в соответствии с Инвестиционной программой, утвержденной Думой муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.09.2008 N 130 и пунктом 14 постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 от объема, составляющего разницу между максимальным среднесуточным объемом водопотребления Качановой Т.И. и максимальным объемом водопотребления в августе 2009 года и объемом водопотребления, указанном в ранее выданных для неё технических условиях.

Суды также указали на то, что в разделе 4.2.4 Инвестиционной программы для увеличения мощности системы канализации села предусмотрены: строительство второй нитки напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций, реконструкция (с заменой) самотечной канализации по улице Горной и О.Кошевого. Источником финансирования указанных мероприятий является плата за подключение (увеличение уже подключенной нагрузки) к сетям (пункт 5.3.3 Инвестиционной программы). Мероприятия, включенные в Инвестиционную программу, по строительству второй нитки напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций, реконструкция (с заменой) самотечной канализации по улице Горной и О.Кошевого (пункт 8 раздела 4.2.4) разработаны с целью улучшения качества предоставления коммунальных услуг, в т.ч. услуг водоотведения, для всех жителей с. Дивноморское. Поскольку водоотведение с. Дивноморское сточных вод до очистных сооружений г. Геленджика обеспечивается работой трех канализационных насосных станций, увеличение нагрузки на них за счет отдельно взятых абонентов повлечет увеличение нагрузки на сети и других абонентов, снижение мощности их сетей и увеличение аварийности в системах водоотведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения водоканалом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не доказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова