Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8732/13 по делу N А32-5171/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2632096572, ОГРН 1092632002748) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н. Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5171/2013, установил следующее.

ООО "Корвет" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/280812/0012764, 10309200/130912/0013616, 10309200/040912/0013217, 10309200/310812/0012996, 10309200/230812/0012572, 10309200/210812/0012393, 10309200/130912/0013604, 10309200/031012/0014679, 10309200/200812/0012361, 10309200/170812/0012241, 10309200/170812/0012242, 10309200/041012/0014743, 10309200/110912/0013505, 10309200/160812/0012160, 10309200/030912/0013061, 10309200/090812/0011794, 10309200/270812/0012667 и 10309200/170912/0013751 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.

Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 36 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. При применении таможней третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товарам, ввезенным декларантом по ДТ N 10309200/280812/0012764, 10309200/130912/0013616, 10309200/040912/0013217, 10309200/310812/0012996, 10309200/230812/0012572, 10309200/210812/0012393, 10309200/130912/0013604, 10309200/031012/0014679, 10309200/200812/0012361, 10309200/170812/0012241, 10309200/170812/0012242, 10309200/041012/0014743, 10309200/110912/0013505, 10309200/160812/0012160, 10309200/030912/0013061, 10309200/090812/0011794, 10309200/270812/0012667 и 10309200/170912/0013751.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактами от 06.04.2010 N 156-11, заключенным с компанией "FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD" (Китай); от 17.09.2012 N 156-65 и от 01.12.2010 N 156-17, заключенными с фирмой "THORKUME TRADING LIMITED" (Кипр); от 16.06.2012 N 156-55, заключенным с фирмой "Pamesa Ceramica S.L." (Испания); от 01.12.2010 N 156-16, заключенным с фирмой "Gold San Limited" (Гонконг); от 29.06.2012 N 156-56, заключенным с фирмой "WEST FIVE CORPORATION FZE" (ОАЭ), в адрес общества поставлены товары: неглазурованная керамическая плитка из каменной керамики, изделия из полированного гранита, изделия из полированного мрамора.

Ввезенные товары общество оформило в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи.

Таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов. По запросу таможни общество представило имеющиеся у него документы.

Приняв решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров по третьему и шестому методам и дополнительно начислила обществу таможенные платежи.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных контрактов, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.

Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и, установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую товарам, ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с поставщиками спорных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ. Кроме того, скорректировав заявленную обществом таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам, таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов, сославшись на отсутствие в базе данных ценовой информации по предыдущим методам.

Суды установили, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцам. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом продавцам денежных средств за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков и иных документах.

Вывод судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости, однако, в данном случае, декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Довод таможенного органа о заявленной обществом низкой таможенной стоимости товаров согласно ценовой информации, имеющейся в АИС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-5171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных