Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-249/14 по делу N А15-2694/2012

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А15-2694/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ИНН 77002730113, ОГРН 1107746308339) - Мичурина В.П. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие истца - Устинова Валерия Александровича, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Махачкалы Республики Дагестан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, подателя жалобы - Сусловой Валентины Филипповны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сусловой Валентины Филлиповны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А15-2694/2012 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Устинов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Махачкалы Республики Дагестан (далее - инспекция) и ООО "Пилигримм" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания общества от 20.07.2012 и признании недействительным решения инспекции от 25.09.2012 N 523 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, явившиеся основанием для внесения записи от 25.09.2012 N 2120573011810, решения инспекции от 25.09.2012 N 522 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документ, явившиеся основанием для внесения записи от 25.09.2012 N 2120573011800.

Определением суда от 13.02.2013 заявление принято к производству и возбуждено дело N А15-2552/2012. Этим же определением дело N А15-2552/2012 объединено с делом N А15-2694/2012, объединенному делу присвоен N А15-2694/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 19.07.2013, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 26.08.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.09.2013 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Кодекса последствия их неустранения в этот срок.

Поскольку по состоянию на 19.09.2013 доказательств получения обществом определения от 26.08.2013 не представлено, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2013 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 22.10.2013.

Определением от 23.10.2013 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с тем, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В кассационной жалобе Суслова В.Ф. просит отменить определение суда от 23.10.2013. В обоснование жалобы указывает на то, что общество дважды направляло документы во исполнение определения от 26.08.2013 и 24.09.2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции затребовал документы об уведомлении лица, не привлеченного к участию в деле - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

В отзыве на жалобу Устинов В.А. просит прекратить производство по кассационной жалобе. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, результат по жалобе полагает на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Суслова В.Ф. не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В решении суда от 19.07.2013 указано на то, что от Сусловой В.Ф. присутствовал Омельченко А.Ф. по доверенности от 10.10.2012. Однако из аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2013 не следует, что суд проверял явку Сусловой В.Ф. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о том, что Суслова В.Ф. привлекалась к участию в деле. В решении от 19.07.2013 не указан ее процессуальный статус. Доверенность от 10.10.2012 на имя Омельченко А.Ф. в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, отсутствует. Указанная доверенность приложена к кассационной жалобе.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявитель жалобы не привел доводы о том, как определение от 23.10.2013 затрагивает его права и обязанности.

Поскольку Суслова В.Ф. не привлекалась к участию в деле в установленном законом порядке, а также не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой Сусловой В.Ф. уплачена государственная пошлин в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Сусловой Валентины Филлиповны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А15-2694/2012.

Возвратить Сусловой Валентине Филлиповне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.11.2013 через представителя Омельченко Александра Федоровича.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько