Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-9214/13 по делу N А32-30509/2012

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-30509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022301202549), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-30509/2012, установил следующее.

ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 622 287 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 723 145 рублей 15 копеек.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 522 894 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 208 рублей 37 копеек судебных издержек, 12 978 рублей 73 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Учреждение не представило допустимые и относимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2009 N 138/09-С.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 26.06.2013 и постановление от 25.11.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, наличие подписанной сторонами справки о стоимости работ от 21.12.2009 N 1 не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Актом проверки использования бюджетных средств, проведенной Департаментом финансов администрации г. Краснодара в период с 15.02.2013 по 22.02.2013, подтверждается, что часть работ, указанных в акте о приемке от 21.12.2009 N 1, выполнена ненадлежащим образом; часть работ не выполнена. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2009 N 138/09-С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Теплотрасса по ул. Красноармейской и ул. им. Володи Головатого" (водоснабжение котельной, наружные тепловые сети, наружные электрические сети), а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств, фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по объекту составляет 2 304 770 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 11.12.2009 по 30.12.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 304 770 рублей, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 N 1.

Несвоевременное исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2009 N 138/09-С учреждение представило в материалы дела акт проверки использования бюджетных средств от 15.02.2013 - 22.02.2013, из содержания которого следует, что в ходе выборочной визуальной проверки комиссией Департамента финансов администрации г. Краснодара выявлены нарушения на сумму 723 145 рублей 15 копеек.

Суды обоснованно не приняли названный акт проверки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественность работ и стоимости их устранения, поскольку акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведения об отказе представителя подрядчика от подписания акта в нем не отражены, доказательства приглашения ответчика на осмотр в деле отсутствуют.

Довод учреждения о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для установления недостатков в выполненных работах, надлежит отклонить.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд установил, что с момента окончания выполнения работ (декабрь 2009 года) до момента проведения проверки (февраль 2013 года) прошло более трех лет. Непосредственно после принятия работ учреждение не заявляло обществу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявляло истцу претензий, не требовало устранения недостатков. В суде первой инстанции учреждение такое ходатайство не заявляло.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку учреждение не доказало ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Установив нарушение учреждением срока оплаты работ, суды взыскали в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 894 рубля 69 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод и размер начисленных процентов ответчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-30509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников