Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-13410/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-30509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства": представитель Ахмедов М.Д., паспорт, доверенность о 28.12.2012 N 1449

от МО город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-30509/2012

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022301202549)

к ответчикам муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ОГРН 1072309018011); муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 2927057 руб.

и по встречному иску о взыскании 723145 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 2 304 770 руб. задолженности, 622 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек.

До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 2 304 770 руб. задолженности в связи с ее погашением. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества 723 145,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 26.06.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества присуждено ко взысканию 522 894,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 208,37 руб. судебных издержек, 12 978,73 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска оказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие подписанной сторонами справки о стоимости работ N 1 от 21.12.2009 не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ. По утверждению заявителя жалобы, представленным в материалы дела актом проверки использования бюджетных средств, проведенной Департаментом финансов администрации г. Краснодара в период с 15.02.2013 по 22.02.2013, подтверждается, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2009, выполнена ненадлежащим образом, часть работ не выполнена, в связи с чем общая стоимость невыполненных или выполненных с нарушениями работ составляет 723 145,15 руб., которые и заявлены ко взысканию с общества по встречному иску в качестве неосновательного обогащения. Учреждение не могло заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагало, что после предъявления встречного иска последует вынесение судом определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2013, представителем учреждения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой учреждение просило поручить НОУ ЦПК "Строитель".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание истец, МО город Краснодар в лице департамента, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и МО город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить НОУ ЦПК "Строитель", и ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2013 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва 21 октября 2013 года в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения, который просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес истца ходатайства о назначении экспертизы по делу, поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.12.2009 N 138/09-С, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Теплотрасса по ул. Красноармейской и ул. им. Володи Головатого" (Водоснабжение котельной, наружные тепловые сети, наружные электрические сети), а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ по объекту составляет 2 304 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 11.12.2009 по 30.12.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 304 770 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 N 1.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 304 770 руб. задолженности и 622 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с погашением задолженности общество отказалось от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 31.10.2012 в размере 622 287 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 N 1 на сумму 2 304 770 руб., заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 622 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 31.10.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ по причине неверного применения ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем произвел перерасчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения. В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составил 522 894,69 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорило, контррасчет процентов не представило, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание следует производить с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, учреждением был предъявлен встречный иск о взыскании с общества 723 145,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных или выполненных с нарушениями работ согласно акту проверки использования бюджетных средств, проведенной Департаментом финансов администрации г. Краснодара в период с 15.02.2013 по 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обращаясь с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истец в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, несоответствие выполненных работ условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным нормам и правилам.

В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2009 N 138/09-С учреждение представило в материалы дела акт проверки использования бюджетных средств от 15.02.2013-22.02.2013, из содержания которого следует, что в ходе выборочной визуальной проверки комиссией Департамента финансов администрации г. Краснодара выявлены следующие нарушения:

- в результате неисполнения подрядной организацией технического решения проекта по замене и переключению трубопроводов укладка трубы диаметром 325 мм по эстакаде на сумму 198 664,38 руб. была ненужной и бесполезной и ведет к неоправданному расходованию бюджетных средств;

- не выполнены объемы по прокладке трубопровода диаметром 325 мм на общую сумму 331 965,24 руб., в т.ч.: не выполнен демонтаж трубопровода диаметром 273 мм длиной 40,0-м/п, не выполнен монтаж трубопровода диаметром 325 мм длиной 14,0-м/п, не выполнена врезка трубопровода диаметром 325,0 мм, отсутствуют труба диаметром 325 мм - 14,0-м, отводы ППУ-О-325 - 10 к, переходы диаметром 325x272мм - 4 штуки, опоры скользящие СПОн-325 - 4 штуки, вентили для выпуска воздуха - 2 штуки;

- не выполнены предусмотренные проектной документацией железобетонные водопроводные колодцы диаметром 1500 мм и 2000x2500мм с установкой запорной арматуры на трубопроводы; колодцы выполнены из кирпича, запорная арматура в колодцах отсутствует; согласование замены железобетонных колодцев на кирпичные подрядчиком не производилось; восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено без надлежащего качества; завышение стоимости работ составляет 192 515 руб. 53 коп.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заказчик не обосновал, почему недостатки, выявленные комиссией в период с 15.02.2013 по 22.02.2013 путем визуального осмотра, невозможно было выявить при приемке выполненных работ. Доказательства того, то выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента окончания выполнения работ (декабрь 2009 года) до момента проведения проверки (февраль 2013 года) прошел срок более трех лет, однако, ответчиками не представлены доказательства того, что недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или совершения иных действий в отношении объекта, не зависящих от подрядчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт проверки использования бюджетных средств от 15.02.2013-22.02.2013, правомерно указал, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства, однако, квалификация лиц, принимавших участие в его подготовке, как обладающих специальными знаниями в области строительства документально не подтверждена. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведения об отказе представителя подрядчика от подписания акта в акте не отражены, доказательства приглашения ответчика на осмотр в деле отсутствуют.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не обращались, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставляли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, то оценка законности и обоснованности заявленных требований производилась судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод учреждения о том, что оно не могло заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагало, что после предъявления встречного иска последует вынесение судом определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что дело к судебному разбирательству было назначено определением от 04.12.2012, возможность предъявления встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законом не исключена, при этом необходимость повторно производить подготовку дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

С учетом изложенного, основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2009 N 138/09-С, ответчиками в материалы дела не представлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-30509/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин