Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-9257/13 по делу N А63-2475/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А63-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Черниговского С.А., направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2475/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского С.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано, управляющему объявлено устное замечание. Частично суды пришли к выводу об отсутствии противоправности и вины в действиях арбитражного управляющего.

В остальной части суды применили статью 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судов об отсутствии события административного правонарушения по эпизодам, связанным с неуказанием сведений о земельном участке, на котором расположено продаваемое на торгах имущество должника (нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также изменением периодов снижения цены, утвержденных собранием кредиторов в положении о порядке реализации имущества должника (нарушение пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того, управление полагает, что оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения у судов не имеется, поскольку не учтено такое отягчающее вину обстоятельство, как повторность совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 по делу N А63-7521/2011 в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А. Определением от 25.12.2012 Черниговский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения.

На основании данного определения суда управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении управляющего. По мнению управления, управляющий допустил нарушения положений Закона о банкротстве: в извещении о проведении торгов не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости и сведения о земельном участке, на котором они расположены (пункт 10 статьи 110); из опубликованного извещения о проведении торгов путем публичного предложения следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму и шестому интервалу снижения цены (пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 4 статьи 139);

в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о дебиторах предприятия, стоимость (рыночная и балансовая) дебиторской задолженности, стоимость исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности, сведения о привлеченных специалистах (пункт 2 статьи 143); превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности (пункты 3,6 статьи 20.7, пункт 4 статьи 20.3); не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3); уклонялся от получения требования кредитора и проведения собрания кредиторов должника с предложенной им повесткой дня (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 14).

По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении управляющего протокол от 06.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

Суды установили, что управление вменяет управляющему нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в извещении о проведении торгов данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При этом Закон не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть указаны в сведениях об имуществе, его составе, характеристиках, описании, по смыслу Закона это должны быть сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги.

Суды установили, что в сообщениях о продаже имущества должника указаны адрес расположения имущества, а также сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги, т.е. - наименование, номер литеры, год постройки, общая площадь, сведения о расположении. Кроме того, по указанным в сообщениях адресам расположено недвижимое имущество, принадлежащее только должнику, имущество, принадлежащее третьим лицам, отсутствует. Сообщения также уведомляют о том, что ознакомиться с характеристиками предмета торгов и иными сведениями можно на следующий рабочий день после подачи заявки на ознакомление с предметом торгов, указан адрес, электронный адрес и телефон для приема заявок на ознакомление. Суды установили, что у заинтересованных лиц имелась возможность обратиться к конкурсному управляющему для ознакомления с составом имущества, выставленного на торги, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа управляющего сообщить претенденту на участие в торгах дополнительные сведения о предмете торгов или представить запрашиваемые документы. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае противоправности и вины в действиях арбитражного управляющего.

Управление также ссылается на нарушение управляющим пунктов 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении семидневного периода снижения цены по второму и шестому интервалу снижения цены. Суды проверили наличие состава правонарушения в действиях управляющего по данному эпизоду и пришли к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суды установили, что в опубликованном извещении о проведении торгов не соблюден семидневный период снижения цены по второму и шестому интервалу снижения цены. При этом из анализа размещенного публичного предложения на сайте электронной торговой площадки "uTender" (http://utender.ru/) в сети Интернет следует, что общий срок приема заявок составляет более 25 рабочих дней. Периодов принятия заявок определено шесть, заявки на участие в торгах могли быть поданы в течение пяти дней конкретного периода снижения. Суды проанализировали Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, и указали, что в данном случае срок приема заявок не был уменьшен и составлял пять рабочих дней. В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения в действиях управляющего по данному эпизоду не установлен.

Довод управления об отсутствии у судов оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды применили статью 2.9 Кодекса, объявив управляющему устное замечание. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным. Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления N 10 и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 Кодекса суды должны были учесть наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А63-2475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова