Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 16АП-3320/13

г. Ессентуки

14 ноября 2013 г.

Дело N А63-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-2475/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу (г. Михайловск),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Зафировой С.В. по доверенности от 03.04.2013; арбитражного управляющего Черниговского С. А. (лично).

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Суд отклонил доводы управления о пороках отчета арбитражного управляющего о результатах своей деятельности в части неуказания: сведений об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; информации о дебиторах, о стоимости (рыночной и балансовой) дебиторской задолженности и стоимости исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности; сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд также указал на недоказанность вменяемых арбитражному управляющему: неполноты сведений в извещении о продаже имущества должника (ГУП СК "Ставропольагроуниверсал") посредством публичного предложения и необоснованного сокращения утвержденного кредиторами 7-дневного интервала снижения цены публичного предложения. При этом суд сделал вывод о том, что извещение о продаже имущества должника содержало идентификационные характеристики реализуемого имущества, а утверждение управления о несоблюдении 7-дневного интервала снижения цены публичного предложения основано на неверном толковании установленного кредиторами 5-дневного срока для приема заявок потенциальных покупателей.

Суд признал обоснованным довод управления о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит расшифровки данных основных средств (зданий, сооружений и т.д.), их балансовой стоимости, в том числе основных средств, исключенных из конкурсной массы, но указал на малозначительность правонарушения, поскольку в дополнительной информации к отчетам и в приложениях к нему приведен подробный перечень имущества (с указанием качественного и количественного его состава), включенного в конкурсную массу, эти материалы, а также экспертное заключение независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника имеются в деле о банкротстве, соответствующие сведения отражены в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое обсуждалось и утверждалось собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, управление не согласно с выводами суда в части вменяемых неполноты сведений в извещении о продаже имущества, необоснованного сокращения 7-дневного интервала снижения цены публичного предложения, а также считает недопустимым применение малозначительности к признанному доказанным нарушению порядка составления отчета.

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель управления также пояснил, что выводы обжалуемого решения по другим эпизодам не оспариваются.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 по делу N А63-7521/2011 в отношении ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Определением от 25.12.2012, принятым в деле о банкротстве, Черниговский С.А. отстранен об исполнения обязанностей конкурсного управляющего в виду ненадлежащего их исполнения.

В этой связи, с учетом установленных данным определением нарушений, допущенных конкурсным управляющим, управление 11.01.2013 возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование (т.1, л.д. 42-44).

08 февраля 2013 года административное расследование было продлено с назначением даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, определение было вручено арбитражному управляющему 22.02.2013, о чем имеется его роспись (т.1, л.д. 50-52).

06 марта 2013 года должностным лицом управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00252613 (т. 1, л.д. 16-27).

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в извещении о проведении торгов от 22 10.2012 N 0008484 не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

В обоснование недобросовестности действий арбитражного управляющего и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей управление ссылается на то, что отсутствие в опубликованном извещении информации о правах должника на земельные участки и их площадях существенно снижает привлекательность имущества должника для потенциальных покупателей и приводит к снижению спроса на него.

В извещении от 22.10.2012 N 0008184 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и сообщениях, размещенных в печатных изданиях (газета "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203, газета "Вечерний Ставрополь" от 27.10.2012 N 196), указано, что на торги единым лотом (лот N 1) выставлено недвижимое и движимое имущество - "...Имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 1.1. Мехсклад, лит. 4, 1946 г., 1101,6 кв.м...", "...Имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, 4. Здание производственное, лит. А1, 1981 г. 459,7 кв.м..." (т. 1, л.д. 60-62, т. 2, л.д. 94-96).

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия.

Закон напрямую не требует указания в публикации сообщения о продаже имущества сведений о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, и о праве должника на данные земельные участки.

Закон не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть указаны в сведениях об имуществе, его составе, характеристиках, описании. По смыслу названного Закона это должны быть сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги.

Судом установлено, что в сообщениях о продаже имущества указаны адрес расположения имущества, а также сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги, т.е. наименование, номер литеры; год постройки; общая площадь; сведения о расположении. Сообщения также уведомляют о том, что ознакомиться с характеристиками предмета торгов и иными сведениями можно на следующий рабочий день после подачи заявки на ознакомление с предметом торгов. Заявки на ознакомление принимаются по адресу: г. Ставрополь, а/я 2924, адрес электронной почты: chernigovsckiy.serj@yandex.ru, тел. (8652) 26-97-84.

В материалах административного дела не имеется доказательств отказа сообщить претенденту на участие в торгах дополнительные сведения о предмете торгов или представить запрашиваемые документы.

Кроме того, по указанным в сообщениях адресам расположено недвижимое имущество, принадлежащее только должнику, имущество, принадлежащее третьим лицам отсутствует.

Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоправности и вины в действиях арбитражного управляющего, а также признаков пренебрежительного отношения к своим обязанностям, неразумности, недобросовестности, действий, совершенных не в интересах должника и кредиторов, которые могли быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с указанным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из опубликованного извещения о проведении торгов следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму (с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 00 час. 00 мин. 11.11.2012 - 6 дней) и шестому (с 00 час. 00 мин. 02.12.2012 по 17 час. 00 мин. 07.12.2012 - 6 дней) интервалу снижения цены, что, по мнению управления, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из анализа размещенного публичного предложения на сайте электронной торговой площадки "uTender" ( http://utender.ru/) в сети Интернет следует, что общий срок приема заявок составляет более 25 рабочих дней и начинается с 09 ч. 00 м. 29.10.2012 и заканчивается в 17 ч. 00 м. 07.12.2012 (том 2, л.д. 38).

Таким образом, заявки на участи в торгах могли быть поданы в течение пяти дней конкретного периода снижения. Периодов принятия заявок определено шесть.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из сообщения, общий срок приема заявок превышает 25 рабочих дней. Заявки на участи в торгах могут быть поданы в течение пяти рабочих дней конкретного периода снижения.

Управление указывает на то, что в опубликованном извещении о проведении торгов семидневный период снижения цены не соблюден по второму и шестому интервалу снижения цены.

При этом управлением не учтено, что срок приема заявок не был уменьшен и составлял пять рабочих дней.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не установлено недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего при продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также не установлено нарушений пунктов 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о неправомерном применении к эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

О предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В протоколе по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2012 и 18.10.2012.

Материалами дела подтверждается нарушение вышеперечисленных норм арбитражным управляющим, а, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, днем совершения указанных выше правонарушений являются 23.07.2012 и 18.10.2012 - даты составления отчетов.

Относительно правонарушения, совершенного 23.07.2012, срок привлечения к административной ответственности истек.

В части касающейся отчета от 18.10.2012 судом установлено, что подробный перечень имущества, включенного в конкурсную массу, представлен арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве. В материалы дела о банкротстве представлено экспертное заключение независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику, где указан подробный перечень имущества (т. 2, л.д. 167-220).

Подробный перечень имущества указан также в представленных в материалы дела о банкротстве Положениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из дополнительной информации к отчетам любое лицо, участвующее в арбитражном процессе, может ознакомиться с указанными документами в материалах дела или получить копии у конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Также в качестве приложения к отчетам конкурсного управляющего приложен перечень имущества (с указанием качественного и количественного его состава), включенного в конкурсную массу.

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в части отсутствия расшифровки строк "Основные средства" и "Имущество" не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о небрежности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом, более того, приложение к отчету с подробным перечнем имущества и основных средств подтверждает факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего сокрытия данной информации от должника и кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах. В связи с этим, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности, суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, указывающей на то, что повторное совершение правонарушения исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников