Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8887/13 по делу N А53-28190/2012

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А53-28190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг" (ИНН 6154080960, ОГРН 1036154001751), Давыдова Сергея Андреевича (ИНН 615402197503), Давыдова Дмитрия Сергеевича (ИНН 615420348748), индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Валерьевича (ИНН 231580971049, ОГРНИП 307231528800040), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Зайцева А.В. и Давыдова С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 (судья Соловьева О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-28190/2012, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пульс-Юг" (далее - общество), предпринимателям Давыдову С.А., Давыдову Д.С., Зайцеву А.В. о солидарном взыскании 5 511 059 рублей 15 копеек долга и неустойки по кредитному договору от 27.08.2010 N 27/08/10-КЛЗ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу банка взыскано 4 039 678 рублей 16 копеек долга по кредиту, 701 093 рубля 84 копейки задолженности по процентам и 4039 рублей 68 копеек неустойки; в пределах общей взысканной судом суммы - 4 744 811 рублей 68 копеек - обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.08.2010 N 27/08/10-3, принадлежащее на праве собственности Давыдову С.А. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 5 680 тыс. рублей. Доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства ввиду существенного изменения условий кредитного договора и истечения срока для предъявления требований к поручителям, признаны несостоятельными. Объем ответственности поручителей определен исходя из первоначальных условий кредитного договора. Доводы Давыдова С.А. - о неподведомственности спора арбитражному суду и Зайцева А.В. - о том, что он не подписывал кредитный договор как директор общества и договор поручительства как физическое лицо, также отклонены.

Зайцев А.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной почерковедческой экспертизы. Заявитель утверждает, что ни как руководитель юридического лица, ни как физическое лицо никаких отношений с банком по оформлению кредита, получению денег, выдаче поручительства не имел. По заключению проведенной в суде по его ходатайству почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства, вероятно, выполнены не Зайцевым А.В., а другим лицом. Отсутствие категорического вывода о принадлежности или непринадлежности подписи заявителю дало суду основание считать его доводы недоказанными. Однако экспертиза проводилась, в основном, на основании полученных в судебном заседании экспериментальных образцов подписи Зайцева А.В. и в отсутствие достаточных для сравнительного исследования свободных и условно-свободных образцов. Ссылка суда на отсутствие у Зайцева А.В. интереса в результатах рассмотрения спора, выразившееся в неявке в судебное заседание, неправомерна. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя обусловлено отдаленностью его места проживания. Зайцев А.В. в апреле 2011 года обращался в Управление внутренних дел г. Новороссийска с заявлением о совершенном Давыдовым Д.С. мошенничестве. По возбужденному уголовному делу в банке изымались документы, свидетельствующие, по мнению Зайцева А.В., о том, что Давыдов Д.С. получил кредит, используя поддельную доверенность общества, которую Зайцев А.В. не подписывал.

Давыдов С.А. в кассационной жалобе просит отказать банку в иске, считая, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как Давыдов С.А. 13.09.2013, до принятия иска судом к производству, утратил статус индивидуального предпринимателя. Действие заключенных заявителем договоров залога и поручительства прекратилось, так как заключенным банком и обществом дополнительным соглашением от 02.06.2011 к кредитному договору от 27.08.2010 значительно ухудшилось положение заемщика (общества): при сокращении срока погашения кредита увеличена процентная ставка с 16-ти до 20 процентов. Данные изменения с Давыдовым С.А. как поручителем не согласовывались, изменения в договор ипотеки, в котором указаны прежние условия предоставления кредита, не вносились, их государственная регистрация не производилась, чем нарушены положения статей 131 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, банк пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителям, установленный статьей 367 ГК РФ: дополнительным соглашением установлен срок возврата кредита - 02.09.2011, а в арбитражный суд банк обратился 05.09.2012.

Банк в отзывах на жалобы просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в суде первой инстанции Зайцев А.В. ходатайство о повторной экспертизе не заявлял, требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений не выполнил и в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Полномочия Давыдова Д.С. на заключение кредитного договора от имени общества, директором и учредителем которого является Зайцев А.В., подтверждены нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела. Спор подведомственен арбитражному суду, так как иск поступил в арбитражный суд 05.09.2013, т. е. до прекращения Давыдовым С.А. предпринимательской деятельности. До обращения в арбитражный суд спор рассматривался Таганрогским городским судом, однако по ходатайству ответчиков определением суда от 30.08.2012 производство по делу прекращено. С учетом возражений ответчиков о том, что увеличение процентной ставки с поручителями не согласовывалось, банк при рассмотрении спора в арбитражном суде пересчитал ответственность поручителей по прежней ставке - 16% годовых. На первоначальных условиях сумма долга и неустойки составила 4 744 811 рублей 68 копеек, на эту же сумму обращено взыскание на предмет залога. Требование предъявлено в суд в пределах срока, установленного статьей 367 ГК РФ, так как в кредитном договоре и договорах поручительства срок возврата кредита установлен до 27.02.2012 включительно.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2010 N 27/08/10-КЛЗ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в 5 млн рублей. Согласно пункту 1.2 договора срок возврата кредита - 27.02.2012. В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках кредитной линии предоставляются транши на срок не более 90 дней. Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых. Пролонгация срока пользования ссудой возможна только с письменного согласия банка и предусматривает увеличение процентной ставки за пользование ссудой на 4% годовых (пункт 2.6 договора).

Непосредственно в кредитном договоре указано, что исполнение обязательств по нему обеспечивается договорами поручительства, заключенными банком 27.08.2010: с Зайцевым А.В. (N 27/08/10-П-1); Давыдовым Д.С. (N 27/08/10-П); Давыдовым С.А. (N 27/08/10-П-2). Пределом ответственности каждого из поручителей указана сумма - 6 184 тыс. рублей. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором от 27.08.2010 N 27/08/10-З залога недвижимости (ипотеки) на сумму 5 680 тыс. рублей, заключенным с Давыдовым С.А.

Кредитный договор от имени заемщика подписан Давыдовым Д.С., действовавшим по нотариальной доверенности от 24.08.2010, факт выдачи которой и свою подпись Зайцев А.В., являвшийся руководителем общества, в суде первой инстанции не оспаривал. Кроме того, договор заверен печатью заемщика, использовать которую может только руководитель или уполномоченное им лицо.

Доверенность от 24.08.2010, выданная Давыдову С.А. обществом в лице директора Зайцева А.В., уполномочивала поверенного быть представителем именно в Московском Индустриальном банке, заключать с ним договоры кредита и ипотеки, а также изменять и расторгать эти договоры (т. 4, л. д. 71). Исходя из этого, доверитель (общество) в лице того же Зайцева А.В. мог и должен был проверять исполнение данного поверенному поручения, оформленного доверенностью. Соответственно, банк имел основание утверждать, что Зайцев А.В. как руководитель заемщика знаком с содержанием кредитного договора и знал о его обеспечении, в том числе, собственным поручительством.

По мемориальному ордеру от 05.03.2011 N 8997 заемщику предоставлено в счет кредитной линии 2 481 тыс. рублей, по мемориальному ордеру от 11.03.2011 N 9697 - 1 198 480 рублей и по мемориальному ордеру от 18.03.2011 N 10797 - 1 320 520 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 N 1 к кредитному договору от 27.08.2010 стороны для сумм кредита, выданного траншами 05.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, продлили срок погашения до 02.09.2011, одновременно увеличив процентную ставку по кредиту, установленную пунктом 1.4. кредитного договора, до 20% годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что явилось основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции. После прекращения производства по делу по ходатайству ответчиков определением суда общей юрисдикции от 30.08.2012 со ссылкой на наличие у ответчиков статуса предпринимателей (т. 2, л. д. 38, 39), банк с теми же требованиями обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд проверил доводы ответчиков о том, что договор поручительства Зайцевым А.В. не подписывался, спор арбитражному суду не подведомственен, договоры залога и поручительства прекратились. Каждому из названных доводов дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2010, определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу и произведенного банком расчета ответственности поручителей исходя из первоначально установленной кредитным договором платы за пользование кредитом - 16%.

Банк в возражениях на жалобы обоснованно указывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Зайцев А.В. должен был доказать, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит. Соответственно, Зайцев А.В. должен был предоставить эксперту достаточное для категорического вывода количество не только экспериментальных, но и свободных образцов своей подписи. Не выполнив данную обязанность и не заявив в суде первой инстанции ходатайство о повторной экспертизе, Зайцев А.В. согласно статье 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Зайцев А.В. в кассационной жалобе указывает, что по его заявлению в отношении Давыдова Д.С. в 2011 году возбуждалось уголовное дело в связи с фальсификацией нотариальной доверенности. Однако данные утверждения документально не подтверждены, результаты расследования уголовного дела не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. В постановлении также указано, что данное разъяснение относится как к случаям предоставления залога в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям предоставления залога в обеспечение обязательств иного лица.

Аналогичные разъяснения по вопросам прекращения или непрекращения договоров поручительства при изменении обеспечиваемого обязательства даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Основанием прекращения поручительства является также истечение указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Давыдов С.А. в кассационной жалобе признает, что годичный срок для предъявления кредитором иска к поручителю следует исчислять с 02.09.2011, т. е. нового срока возврата трех кредитных траншей, установленного дополнительным соглашением. Таким образом, Давыдов С.А. не считает, что увеличение по просьбе заемщика срока погашения кредита влечет для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия. В то же время, по мнению Давыдова С.А., банк, обратившись в арбитражный суд 05.09.2012, пропустил годичный срок.

Рассмотрев данный довод, суды правильно признали его несостоятельным. С иском в суд общей юрисдикции банк обратился до истечения года, что следует из определения суда от 30.08.2012 о прекращении производства по делу. В силу буквального содержания статьи 367 ГК РФ любое предъявление иска в пределах года означает, что кредитор не пропустил данный срок. Норма является специальной по отношению к статье 203 ГК РФ, указывавшей (в редакции, действовавшей до 07.05.2013) на перерыв течения срока исковой давности только в случае предъявления иска в установленном порядке. Если считать срок, установленный в статье 367 Кодекса, сроком существования права, а не сроком исковой давности для защиты права, то положения статьи 203 к данным отношениям неприменимы. Кроме того, с учетом выдачи поручительства Давыдовым С.А. без упоминания в договоре о его статусе предпринимателя банку не может быть вменено нарушение установленного порядка предъявления иска в связи с первоначальной его подачей в суд общей юрисдикции. В то же время при наличии определения Таганрогского городского суда от 30.08.2012 вопрос о подведомственности спора не мог разрешаться арбитражным судом иным образом, так как в этом случае нарушалось бы конституционное право на судебную защиту.

Суд признал, что увеличение процентной ставки в кредитном договоре без согласования с поручителями влечет увеличение их ответственности. В связи с этим кредитор уменьшил размер исковых требований.

Утверждение Давыдова С.А. о том, что увеличение без согласования с ним процентной ставки в кредитном договоре влечет прекращение поручительства, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А53-28190/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь