Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-14629/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-28190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "МИнБ": не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Сергея Андреевича, Зайцева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-28190/2012 по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг", Давыдову Сергею Андреевичу, Давыдову Дмитрию Сергеевичу, Зайцеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИнБ" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Пульс-Юг", ИП Давыдову С.А., ИП Давыдову Д.С., ИП Зайцеву А.В. (далее - ответчики) о взыскании долга по кредитному договору от 27.08.2010 N 27/08/10-КЛЗ в сумме 5 511 059,15 руб. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

В сумму исковых требований включены долг по невозвращенному кредиту 4 039 678,16 руб., проценты за пользованием кредитом 59 601,81 руб. за период с 01.02.2012 по 27.02.2012 по ставке 20% годовых, повышенные проценты за пользование кредитом 653 412,39 руб. за период с 27.02.2012 по 30.08.2012 по ставке 32% годовых, штраф (пеня) по просроченной задолженности 747 340,46 руб. и штраф (пеня) по просроченным процентам 11 026,33 руб.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с ООО "Пульс-Юг", Давыдова С.А., Давыдова Д.С., ИП Зайцева А.В. в пользу ОАО "МИнБ" 4 039 678,16 руб. долга по кредиту, 701 093,84 руб. задолженности по процентам, 4 039,68 руб. неустойки, всего 4 744 811,68 руб.; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 27/08/10-3 от 27.08.2010, принадлежащее на праве собственности Давыдову С.А.; определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 680 000 руб.; в остальной части иска отказал. С ответчиков в пользу банка также взыскано по 10 881,70 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности ООО "Пульс-Юг" перед банком подтверждается представленными в материалы дела документами; истцом необоснованно произведено начисление штрафа (пени) в сумме 653 412,39 руб. и в сумме 11 026,33 руб. от суммы задолженности по кредиту и процентам, в то время как по условиям договора штраф рассчитывается только от суммы кредита. Объем ответственности поручителей определен судом исходя из первоначальных условий кредитного договора, без учета дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства не истек; началом течения годичного срока для предъявления требований к поручителям следует считать 27.02.2012 - дату возврата кредита, установленную договором. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Зайцева А.В. от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору солидарно с должником и другими поручителями. Доводы о прекращении залога отклонены.

Давыдов С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Давыдов С.А. ссылается на то, что дело не подсудно арбитражному суду и подлежит прекращению, поскольку статус индивидуального предпринимателя он утратил еще 13.09.2012; договор поручительства и договор залога являются прекращенными после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, которым сокращен срок погашения кредита и увеличена процентная ставка; банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям с учетом того, что дополнительным соглашением срок для возврата кредита был сокращен.

Зайцев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, отменить судебный акт, поскольку договор поручительства он не подписывал; кредит фактически получен Давыдовым Д.С., по факту мошеннических действий которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Давыдов Д.С. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ; определением от 09.10.2013 его апелляционная жалобы была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка предоставил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд огласил, что через канцелярию от Зайцева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он стал участником ДТП.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его лично, либо представителя может привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От Зайцева А.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в договоре поручительства.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

В связи с изложенным, ходатайство отклонено.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Давыдову С.А. и Зайцеву А.В., из договоров поручительства и залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИнБ" и ООО "Пульс-Юг" (заемщик) заключен кредитный договор N 27/08/10-КЛЗ от 27.08.2010, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в 5 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата кредита - 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в рамках кредитной линии предоставляются транши на срок не более 90 дней.

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых.

Пролонгация срока пользования ссудой возможна только с письменного согласия банка и предусматривает увеличение процентной ставки за пользование ссудой на 4% годовых (пункт 2.6 договора).

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов пунктом 6.2 договора предусмотрены повышенные проценты в виде платы за пользование кредитом в размере 32% годовых от суммы невозвращенного кредита.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право банка требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы кредита в случае неисполнения заемщиком перечисленных в этом пункте обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства:

N 27/08/10-П-1 от 27.08.2010, заключенным банком с Зайцевым А.В.;

N 27/08/10-П от 27.08.2010, заключенного банком с Давыдовым Д.С.;

N 27/08/10-П-2 от 27.08.2010, заключенного банком с Давыдовым С.А.

Согласно указанным договорам, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение ООО "Пульс-Юг" своих обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в пределах суммы 6 184 000 руб.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) N 27/08/10-З от 27.08.2010, по которому Давыдов С.А., являющийся залогодателем, передал в залог банку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Стоимость заложенного имущества установлена пунктом 1.3. договора в размере 5 680 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ООО "Пульс-Юг" кредит следующими траншами:

2 481 000 руб. - по мемориальному ордеру N 8997 от 05.03.2011;

1 198 480 руб. - по мемориальному ордеру N 9697 от 11.03.2011;

1 320 520 руб. - по мемориальному ордеру N 10797 от 18.03.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2011 к кредитному договору N 27/08/10-КЛЗ от 19.08.2010 стороны для сумм кредита, выданного траншами 05.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, установили срок погашения 02.09.2011, одновременно увеличив процентную ставку по кредиту, установленную пунктом 1.4 кредитного договора, до 20% годовых.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в отношении основного должника - ООО "Пульс-Юг", в размере 4 039 678,16 руб. - задолженности по кредиту, по процентам, исчисленным с 01.02.2012 по 27.02.2012 исходя из ставки 20% годовых - 59 601,81 руб., по повышенным процентам за период с 27.02.2012 по 30.08.2012 по ставке 32% годовых - 653 412,39 руб., штрафа за неисполнение обязательств - 4 039,68 руб., всего 4 756 732,04 руб.

В отношении поручителей Давыдова С.А., Давыдова Д.С. и Зайцева А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер их ответственности должен определяться исходя из первоначальных условий кредитного договора, без учета дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2011, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров поручительства банк обязуется не вносить каких-либо изменений и дополнений в условия кредитного договора, в том числе не пролонгировать его действие, без письменного согласия поручителя.

Дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2011 к кредитному договору N 27/08/10-КЛЗ от 19.08.2010 об изменении срока платежей по выданным траншам и об увеличении ставки процентов было заключено между банком и заемщиком (ООО "Пульс-Юг") без согласия поручителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер ответственности поручителей на первоначальных условиях обязательства в сумме 4 744 811,68 руб., в том числе, основной долг по кредиту - 4 039 678,16 руб., штраф за нарушение условий кредитного договора - 4 039,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 27.02.2012 по ставке 16% годовых - 47 681,45 руб., повышенные проценты за период с 27.02.2012 по 30.08.2012 по ставке 32% годовых - 653 412,39 руб.

Определив размер задолженности заемщика с учетом условий дополнительного соглашения (4 756 732,04 руб.) и поручителей - исходя из условий кредитного договора без дополнений (4 744 811,68 руб.), оставшуюся разницу в размере 11 920,36 руб. суд первой инстанции взыскал только с основного должника.

Поскольку обязательства ООО "Пульс-Юг" по возврату кредита были обеспечены также залогом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах 4 744 811,68 руб., также без учета дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2011, поскольку по условиям договора залога залогодатель принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного на первоначальных условиях исходя из процентной ставки 16% годовых. Изменения, внесенные в кредитный договор, с залогодателем не были согласованы, а в договор залога изменения не вносились.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которых изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к иному соглашению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере стоимости, согласованной сторонами договора залога в размере 5 680 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Давыдов С.А. ссылается на то, что банком пропущен срок для подачи требований к поручителям с учетом того, что дополнительным соглашением срок для возврата кредита был сокращен.

Рассматривая вопрос о сроке действия поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Давыдовым С.А., Давыдовым Д.С. и Зайцевым А.В. следует, что срок действия поручительства связан с исполнением заемщиком или поручителем обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства не установлен, и, следовательно, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Началом течения годичного срока для предъявления требования к поручителю суд первой инстанции посчитал 27.02.2012, поскольку пунктом 1.2 кредитного договора сторонами установлена именно эта дата для возврата кредита. Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2011 срок возврата кредита не был изменен, а осуществлена пролонгация сроков возврата отдельных траншей, выданных в рамках кредитной линии. Договоры поручительства заключались также на условиях возврата кредита в срок до 27.02.2012.

Иск к поручителям предъявлен 05.09.2012, то есть в пределах установленного статьей 367 ГК РФ срока.

Податель апелляционной жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции в этой части, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора и пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Зайцева А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, также подлежит отклонении ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи на договоре поручительства N 27/08/10-П-1 от 27.08.2010 Зайцеву А.В.

Согласно заключению эксперта N 0480500811 от 10.07.2011 подписи в договоре, вероятно, выполнены не Зайцевым А.В., а иным лицом. Эксперт не смог дать категоричный ответ из-за недостаточного количества свободных образцов для сравнения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку в заключении эксперта не содержится однозначного вывода относительно принадлежности подписи, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из учредителей ООО "Пульс-Юг" и его директором является Зайцев А.В.

Кредитный договор был заключен от имени ООО "Пульс-Юг" представителем Давыдовым Д.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2010, выданной Зайцевым А.В. Из содержания доверенности от 24.08.2010 следует, что директор ООО "Пульс-Юг" Зайцев А.В. уполномочивает Давыдова Д.С. быть представителем общества в филиале "Ростовское региональное управление АКБ "Московский Индустриальный банк" по вопросу заключения и расторжения кредитных договоров.

Из условий кредитного договора видно, что он заключен под обеспечение, которыми являлись договоры поручительства, в том числе с Зайцевым А.В., и договор залога недвижимого имущества.

Зайцев А.В. как единоличный орган юридического лица мог и должен был знать не только о заключении кредитного договора N 27/08/10-КЛЗ от 27.08.2010, но и об обстоятельствах получения обществом кредита.

Последовавшая переписка банка с Зайцевым А.В. с требованием к нему как к поручителю оплатить задолженность по кредитному договору, также подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о наличии договора поручительства, заключенного с ним банком.

До обращения в арбитражный суд банк предъявлял исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании, в том числе с Зайцева А.В., задолженности по кредитному договору.

При этом первое заявление, свидетельствующее об оспаривании подписи в договоре поручительства, сделано Зайцевым А.В. только 22.01.2013.

Довод апелляционной жалобы Давыдова С.А. о том, что дело не подсудно арбитражному суд и подлежит прекращению, поскольку статус индивидуального предпринимателя он утратил еще 13.09.2012, также следует отклонить, поскольку на момент первоначального обращения в суд - 05.09.2012, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того, прекращение производство по делу недопустимо, поскольку производство по делу, возбужденному Таганрогским городским судом Ростовской области по аналогичному иску банка (N 2-1995-12), было прекращено 30.08.2012 ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Также не принимается во внимание довод Зайцева А.В. относительно наличия уголовного дела по обстоятельствам, связанным с получением кредита, поскольку в настоящий момент сведения о результатах производства по уголовному делу отсутствуют, а при их наличии в будущем возможен пересмотр судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-28190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв