Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8783/13 по делу N А63-15522/2012

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А63-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - Дорохова Игоря Юрьевича (лично), от истца - индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича (ОГРНИП 313265110000279) - Салпагарова Р.С. (доверенность от 13.08.2012), в отсутствие представителей ответчиков - управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802), Газарова Юрия Григорьевича, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Биджиевой Ханифы Султановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дорохова Игоря Юрьевича и индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15522/2012, установил следующее.

Дорохов Игорь Юрьевич (далее - Дорохов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Газарову Юрию Григорьевичу (далее - Газаров Ю.Г.) о признании недействительным договора от 26.03.2009 N 144 аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А" (далее - земельный участок), предоставленного для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра).

Определением от 22.01.2013 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биджиеву Ханифу Султановну.

В качестве соистца к участию в деле определением от 17.04.2013 привлечен индивидуальный предприниматель Салпагаров Султан Шогаипович (далее - предприниматель), заявляющий аналогичные иску Дорохова И.Ю. требования, - о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 144 (т. 3, л. д. 66 - 71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. и предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к исполнению договора его стороны приступили 15.04.2009 (дата государственной регистрации сделки), тогда как иски о признании названной сделки недействительной предъявлены Дороховым И.Ю. (08.10.2012) и предпринимателем Салпагаровым С.Ш. (16.04.2013) за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчика (управлением и Газаровым Ю.Г.). Довод Дорохова И.Ю. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права, отклонен судом, как противоречащий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин такого пропуска. Указав, что истцы не представили доказательств обращения в администрацию за предоставлением спорного земельного участка, не оспорили постановление главы администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района (далее - Подкумский сельсовет) от 30.12.2008 N 388 об отмене постановления от 20.10.2008 N 306 (об уточнении почтового адреса, присвоенного земельному участку), суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Дорохова И.Ю. и предпринимателя оспариваемым договором аренды от 26.03.2009 N 144. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцы не доказали факт нарушения их прав названной сделкой. Ссылки истцов на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание определение суда от 03.07.2013 об исправлении опечатки. Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований апелляционный суд также признал правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.06.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в заявленном 27.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) ходатайстве об увеличении размера исковых требований. Реализация одним истцом своих процессуальных прав не влечет ограничения таких прав для другого истца. Фактически в судебном заседании 27.05.2013 суд принял к рассмотрению новое (увеличенное) требование предпринимателя и рассмотрел его по существу, о чем объявил при оглашении резолютивной части решения. Последующее изменение содержания резолютивной части решения путем внесения изменений в аудиозапись судебного заседания и соответствующего изложения полного текста решения, произведено судом неправомерно. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать его резолютивной части, объявленной в судебном заседании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, от 03.07.2012 N 15249/11). Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суды ошибочно определили моментом начала исполнения сделки дату государственной регистрации договора аренды от 26.03.2009 N 144 (15 апреля 2009 года), так как реальный доступ к спорному участку Газаров Ю.Г. получил только 09.10.2013 (дата устранения судебным приставом-исполнителем препятствий в пользовании земельным участком). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном порядке жалобы предпринимателя и Биджиевой Х.С., чем допустил существенное нарушение их прав и норм процессуального права.

В кассационной жалобе Дорохов И.Ю. просит решение от 03.06.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно определили моментом начала исполнения сделки дату государственной регистрации договора аренды от 26.03.2009 N 144 (15 апреля 2009 года), так как Газаров Ю.Г. мог приобрести право аренды спорного земельного участка только после прекращения 17.11.2009 (на основании решений Предгорного районного суда от 03 и от 15 сентября 2009 года) права собственности Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:160202:615 и 26:29:160202:616, налагаемые (пересекающиеся) с участком, имеющим кадастровый номер 26:29:160202:664. Соответствующий довод истца судебные инстанции не оценили. Фактически спорный участок был освобожден от строений Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. 09.10.2013, поэтому исполнение оспариваемой сделки не могло начаться ранее указанного дня. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки акту совершения исполнительных действий от 09.10.2013. Датой обращения Дорохова И.Ю. в суд с иском о признании договора аренды от 26.03.2009 N 144 недействительным следует считать 29.07.2012 - день подачи первоначального иска в Предгорный районный суд, а не 08.10.2012, как посчитали суды, исходя из подачи иска в арбитражный суд. Суд нарушил порядок рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств, заявленных Дороховым И.Ю. в судебных заседаниях 22.01.2013 и 27.05.2013 (статьи 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса). В нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, суд внес изменения в аудиозапись судебного заседания, допустил несоответствие фактически объявленной 27.05.2013 резолютивной части судебного акта полному тексту решения от 03.06.2013. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать его резолютивной части, объявленной в судебном заседании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10). Вывод судебных инстанций о недоказанности нарушения прав истцов и их заинтересованности в оспаривании договора аренды от 26.03.2009 N 144 является неверным. Допущенная в извещении о предоставлении земельного участка ошибка в части указания его адреса (местоположения), существенно повлияла на возможность подачи Дороховым И.Ю. заявления о предоставлении участка ему, последующую (возможную) организацию торгов по продаже права аренды указанного участка. Ненадлежащее извещение о предоставлении земельного участка в аренду в части указания места расположения участка, нарушает права потенциальных претендентов на него. В рассматриваемом случае факт наличия ошибки подтвержден экспертным путем (заключение от 04.02.2013).

Управление и Газаров Ю.Г. представили отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Администрация, управление и Газаров Ю.Г. письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о праве собственности Биджиевой Х.С. и Салпагарова С.Ш. на земельные участки площадью по 1 200 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 26:29:160202:0616 и 26:29:160202:0615 (т. 3, л. д. 34, 72).

09.10.2007 Газаров Ю.Г. обратился в администрацию с двумя заявлениями о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в границах муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района, в поселке Подкумок, по ул. Учебной, площадью 1 500 кв. м. При этом в одном заявлении в качестве цели приобретения участка указано строительство частного домовладения и приусадебное хозяйство, в другом - строительство объектов придорожного сервиса, магазина, кафе, техцентра (т. 1, л. д. 28, 43).

В районной газете "Искра" 17.10.2007 управлением размещено сообщение о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков под строительство индивидуального жилого дома, в том числе участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по ул. Учебной, в п. Подкумок (т. 1, л. д. 38).

Постановлением главы администрации от 11.04.2008 N 696 утвержден проект границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 500 кв. м, расположенного в границах Подкумского сельсовета, по ул. Учебной, 5а, с целью использования - для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, техцентра). Адрес указанному участку присвоен постановлением главы администрации Подкумского сельсовета от 21.11.2007 N 136 (т. 1, л. д. 31, 55).

Постановление главы администрации Подкумского сельсовета от 20.10.2008 N 306 о присвоении названному участку нового адреса - ул. Ессентукская, 84, отменено постановлением от 30.12.2008 N 388 (т. 1, л. д. 87, т. 2, л. д. 10).

26.04.2008 в районной газете "Искра" управлением размещено сообщение о предполагаемом предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по ул. Учебной, 5а, в п. Подкумок, для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра, т. 1, л. д. 56 - 57).

Постановлением главы администрации от 29.01.2009 N 125 утвержден акт от 11.03.2008 выбора и предварительного согласования для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра) земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного в п. Подкумок Предгорного района, по ул. Учебной, 5а (т. 1, л. д. 29, 39 - 42).

16.02.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1 500 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенном примерно в 120 м по направлению на юг от ориентира - частное домовладение по ул. Ставропольской, 8, в п. Подкумок, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: п. Подкумок, ул. Учебная, 5а, сформированном для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра), с кадастровым номером 26:29:160202:664 (т. 1, л. д. 53 - 54).

Постановлением администрации от 16.03.2009 N 435 Газарову Ю.Г. спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства предварительно согласованных объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра, т. 1, л. д. 50).

26.03.2009 управление (арендодатель) и Газаров Ю.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 15.04.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре и выписка из ЕГРП (т. 1, л. д. 44 - 47, 65).

В тот же день, 26.03.2009, стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 48).

Газаров Ю.Г., действуя как арендатор спорного земельного участка, обратился в Предгорный районный суд с иском к Биджиевой Х.С. и Салпагарову С.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Газаровым Ю.Г. земельным участком по ул. Учебной, 5а, в п. Подкумок, путем разбора забора, огораживающего участок, и сноса возведенных на нем сооружений (т. 3, л. д. 1 - 10).

Решениями Предгорного районного суда от 03.09.2009 и от 15.09.2009 по иску администрации прекращено право собственности Биджиевой Х.С. и Салпагарова С.Ш. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:160202:0616 и 26:29:160202:0615, расположенные в п. Подкумок, по ул. Учебной, 3а, и 3б, признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности, исключены из ЕГРП записи о праве, произведенные 16.10.2007 (т. 3, л. д.26 - 33, 91 - 97).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 144 не соответствует требованиям закона и нарушает его права, Дорохов И.Ю. обратился с иском о признании его недействительным в Предгорный районный суд, а 08.10.2012, после вынесения этим судом определения от 04.09.2012 о прекращении производства по делу (ввиду неподведомственности спора) - в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л. д. 7 - 24, 38).

Считая нарушенными оспариваемой сделкой (договор аренды от 26.03.2009 N 144) закон и свои права, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился в арбитражный суд 16.04.2013 и предприниматель.

При рассмотрении спора арбитражным судом Газаров Ю.Г. и управление заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 66 - 67, 68 - 69, 146 - 148, т. 3, л. д. 133 - 134, 136 - 137).

В судебном заседании 28.11.2012 (устно) и 03.12.2012 (письменно) Дорохов И.Ю. заявил о фальсификации доказательства по делу - заявления Газарова Ю.Г. от 09.10.2007 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объектов придорожного сервиса (т. 1, л. д. 146 - 148, 158 - 159, 177 - 178).

09.01.2013 судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено, с учетом пояснений Газарова Ю.Г. о том, что вышеназванное заявление от 09.10.2007 писала его супруга, а подписал его он лично (т. 2, л. д. 24 - 26).

24.05.2013 предприниматель подал в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Протокольным определением названное ходатайство 27.05.2013 отклонено (т. 3, л. д. 142 - 143,157 - 159).

27.05.2013 Дорохов И.Ю. письменно заявил ходатайство о фальсификации доказательства - постановления администрации Подкумского сельсовета от 30.12.2008 N 388 (т. 3, л. д. 148). В судебном заседании 27.05.2013 суд разъяснил Дорохову И.Ю. наличие уголовной ответственности (часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за клевету, отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении названного доказательства из материалов дела (т. 3, л. д. 148, 157 - 161).

27.05.2013 судебное разбирательство по делу завершено объявлением резолютивной части решения, полный текст которого изготовлен 03.06.2013 (т. 3, л. д. 166 - 168, 169 - 179).

03.07.2013 судом вынесено определение об исправлении технической ошибки в аудиозаписи, которым из аудиозаписи вводной части резолютивной части решения от 27.05.2013 по настоящему делу исключена фраза: "о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенный по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5а, для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех.центр) путем аннулирования записи от 15 апреля 2012 года N 26-26-30/012/2009-844 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 3, л. д. 190 - 191).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.05.2013, и тексте решения от 03.06.2013, содержатся сведения об отклонении заявленного Салпагаровым С.Ш. ходатайства. Суд исходил из того, что иск подан Дороховым И.Ю., который ранее уже воспользовался правами истца, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, тогда как уточнение требований Салпагаровым С.Ш. повлияет на затягивание процесса.

Приведенные в решении от 03.06.2013 в обоснование отклонения ходатайства предпринимателя аргументы не соответствуют положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса, нарушают его процессуальные права.

При проверке судом кассационной инстанции довода жалоб предпринимателя и Дорохова И.Ю. о том, что фактически протокольным определением суд 27.05.2013 удовлетворил заявленное Салпагаровым С.Ш. ходатайство, он подтвердился. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует об удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем, по существу уточненные предпринимателем требования судом в установленном процессуальным законодательством порядке не рассмотрены.

Протокол судебного заседания (27.05.2013) не содержит также сведений о результатах рассмотрения письменного заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации постановления администрации Подкумского сельсовета от 30.12.2008 N 388. Правила его рассмотрения, закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, в полной мере соблюдены не были.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции непрерывно ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса). С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция согласуется с содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом не допускается. В рассматриваемом случае внесение изменений в аудиозапись в части объявленной резолютивной части решения от 27.05.2013 обусловлено допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением в виде принятия к рассмотрению уточненных требований предпринимателя, и последующим их отклонением (при изготовлении протокола судебного заседания и полного текста решения), не рассмотрением этих требований по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах решение от 03.06.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-15522/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова