Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-482/14 по делу N А53-13302/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А53-13302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Потеевой Т.А. (доверенность от 05.09.2012), в отсутствие временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Куценко Нины Федоровны (ОГРНИП 313616516400028) - Сапига Евгения Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-13302/2013 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куценко Нина Федоровна (далее - должник, предприниматель) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

28 октября 2013 года (по календарному штемпелю на заказном конверте N 356630 69 01648 9) ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 о введении наблюдения в отношении должника. Однако определением от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банка на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 и передать вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. Податель жалобы указывает, что действия должника направлены на затягивание исполнительного производства с целью уклонения от уплаты задолженности перед банком в размере 4 912 576 рублей 04 копеек. Введение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя привело к невозможности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Права и законные интересы банка нарушены.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы. Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения банка с апелляционной жалобой банк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов. Определение от 10.10.2013 не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов банка.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно базы данных АИС судопроизводство требование банка о включении 4 912 576 рублей 04 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Ростовской области определением от 23.12.2013. Судебное заседание по рассмотрению вопроса назначено на 10.02.2014 в 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что банк до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику. У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о введении процедуры наблюдения кредитором, чьи требования приняты и назначены судом к рассмотрению. Кроме того, в данном случае заявление о признании должника банкротом было подано не кредитором, а самим должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк по состоянию на 12.11.2013 не имеет права обжаловать определение о введении наблюдения в отношении должника, так как на момент обращения с апелляционной жалобой (28.10.2013) банк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. В апелляционной жалобе отсутствует аргументированное обоснование права банка на подачу жалобы по иным основаниям. С учетом изложенного, апелляционный суд учел судебную практику и правомерно возвратил апелляционную жалобу банка на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-13302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова