Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-9242/13 по делу N А32-3251/2013

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-3251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта"" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Алышева Б.Б. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заявителя - Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707515977, ОГРН 1047796261424), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3251/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 и постановлений главы администрации от 23.06.1994 N 1275, от 15.11.2001 N 1295/1.

Требования мотивированы тем, что в результате принятия оспариваемых актов была незаконно уменьшена площадь земельного участка, предоставленного санаторию "Голубая бухта" (в настоящее время - ФГБУ "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта"" Министерства здравоохранения Российской Федерации; далее - санаторий, учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока и в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему учреждениями; санаторий включен в перечень учреждений, находящихся в ведении министерства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 1286-р). В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 07.04.1986 A-I N 248181 санаторию в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 54,88 га. В период с 1991 года был принят ряд решений, повлекших уменьшение площади земельного участка, предоставленного ранее санаторию. В частности, решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 площадь земельного участка сокращена до 14,9 га; постановлением главы администрации от 23.06.1994 N 1275 решение от 10.07.1991 N 964 признано недействующим, площадь участка санатория уменьшена до 14,22 га; постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1 у санатория изъята часть земельного участка площадью 2 га с передачей в аренду ООО "Тройка". Суд установил, что с требованиями о признании недействительными указанных ненормативных актов заявитель обратился в феврале 2013 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование (в связи с тем, что факт незаконного уменьшения площади санатория выявлен только в октябре 2012 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения), суд отклонил. Заявителем не представлены доказательства проведения проверок за более ранние периоды. Учреждение пользуется земельным участком, на котором расположены его здания и сооружения. О принятых ненормативных актах санаторию и министерству стало известно с момента подачи искового заявления по делу N А32-31150/2010 (об аннулировании права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:22 и 23:40:0405002:21), но в любом случае не позднее 14.11.2011 (дата принятия апелляционного постановления по делу, в котором имеется ссылка на решение от 10.07.1991 N 964 и постановление от 15.11.2001 N 1295/1). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд пришел также к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. Признание недействительным постановления от 15.11.2001 N 1295/1 не восстановит прав заявителя, поскольку на основании указанного акта с ООО "Тройка" заключен договор от 01.07.2003 N 4000000696 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:0005, предоставленного для эксплуатации гостиничных корпусов. Возникший в данном случае спор о праве не может быть разрешен в рамках настоящего дела (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права и пропуском им срока на обжалование ненормативных актов (т. 1, л. д. 238; т. 2, л. д. 62).

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Министерство обратилось с заявлением о признании недействительными решения от 10.07.1991 N 964, постановлений от 23.06.1994 N 1275, от 15.11.2001 N 1295/1 как принятых неуполномоченным лицом, без согласия санатория и в нарушение требований Земельного кодекса РСФСР и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали пропуском министерством срока на обжалование ненормативных актов. Указанный вывод является незаконным. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 N 533 министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему учреждениями; санаторий включен в перечень учреждений, находящихся в ведении министерства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 1286-р). Суды исходили из того, что о принятых ненормативных актах министерство узнало 14.11.2011. Однако в рамках рассмотрения дела N А32-31150/2010 заявителю не могло стать известно о наличии постановления от 23.06.1994 N 1275. Кроме того, судами ошибочно применен Указ N 636, в соответствии с которым создан новый федеральный орган исполнительной власти - Министерство здравоохранения Российской Федерации. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации ликвидировано. Вплоть до 27 июля 2012 года министерство не могло знать о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами права собственности Российской Федерации, так как не осуществляло полномочия собственника в отношении имущества учреждения. О наличии оспариваемых актов министерству стало известно в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория (акт от 26.10.2012). Следовательно, является неправомерным вывод судов о пропуске заявителем срока обращения, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Неверен и вывод судов о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Помимо постановления от 15.11.2001 N 1295/1 заявителем оспорены решение от 10.07.1991 N 964 и постановление от 23.06.1994 N 1275. Применительно к данным актам суды не дали оценку избранному способу защиты права. Доказательства, подтверждающие предоставление третьим лицам земельных участков, изъятых на основании указанных актов, а также наличия зарегистрированных прав на них, отсутствуют.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также правомерность выводов первой и апелляционной инстанций о пропуске министерством процессуального срока на обжалование ненормативных актов и избрании ненадлежащего способа защиты права. Администрация полагает, что смена органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, не прерывает процессуальный срок для обращения в суд. Этот срок заявителем пропущен и в случае принятия его доводов о выявлении факта уменьшения площади санатория в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория. Из представленного в дело администрацией графического материала усматривается, что отраженная в государственном акте территория в настоящее время представляет собой самостоятельные земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и у которых имеются правообладатели. Формирование участков осуществлялось на протяжении длительного времени. Вокруг санатория и на его территории сформированы земельные участки с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие третьим лицам. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав третьих лиц на спорный земельный участок. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об избрании заявителем неверного способа защиты права.

От территориального управления и учреждения отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы министерства, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 07.04.1986 A-I N 248181 санаторию "Голубая бухта" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 54,88 га (т. 1, л. д. 117 - 119).

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 в связи с нерациональным использованием земельного участка за санаторием закреплено 14,9 га земли, занятых компактно расположенными строениями. Остальная территория площадью 42 га передана в фонд городских земель для использования в соответствии с генеральным планом (т. 1, л. д. 122, 123).

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 23.06.1994 N 1275 решение от 10.07.1991 N 964 признано утратившим силу. Постановлено считать общую площадь участка санатория (в уточненных границах) равной 14,22 га (т. 1, л. д. 124, 125).

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1 в связи с отказом землепользователя прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть земельного участка площадью 2 га. Указанный участок изъят из пользования учреждения и предоставлен ООО "Тройка" в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации существующих гостиничных корпусов (т. 1, л. д. 126, 127).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 122 200 кв. м в г. Геленджике зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2009 и от 07.03.2012 (т. 1, л. д. 128, 129).

На основании приказа от 19.10.2012 N 426 министерством проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 17 - 85).

Ссылаясь на то, что в ходе проверки министерством выявлен факт незаконного уменьшения площади земельного участка санатория на основании решения от 10.07.1991 N 964, постановлений от 23.06.1994 N 1275 и от 15.11.2001 N 1295/1, министерство оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на основании постановления от 15.11.2001 N 1295/1 орган местного самоуправления заключил с ООО "Тройка" договор от 01.07.2003 N 4000000696 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:0005 для эксплуатации существующих гостиничных корпусов (т. 1, л. д. 197 - 204). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, муниципалитет, полагая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:0005, распорядился им, предоставив его обществу "Тройка". С заключением договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению названного участка прекратились, между сторонами возникли обязательственные отношения по владению и пользованию земельным участком.

В отношении иных участков, сформированных из земель, ранее предоставленных санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация пояснила следующее. Значительная часть указанной в государственном акте территории (земли санатория) в настоящее время представляет собой самостоятельные земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и у которых имеются правообладатели (т. 1, л. д. 183 - 185). Предоставленная управлением архитектуры и градостроительства администрации выкопировка из ситуационного плана г. Геленджика также подтверждает, что вокруг санатория (внутри его территории) существуют (сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости) иные обособленные земельные участки (т. 1, л. д. 215). Сведения о закреплении за третьими лицами участков, сформированных за счет территории санатория, на праве собственности или аренды, содержатся и в акте внеплановой проверки от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 30 - 54).

В связи с реализацией оспариваемых ненормативных актов избранным министерством способом (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений) не могут быть восстановлены права публичного собственника на земельный участок, ранее закреплявшийся за санаторием. Восстановление права федеральной собственности (производного от него права постоянного (бессрочного) пользования учреждения) на земельный участок в первоначальных границах возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на участок (его частей) по иску заинтересованного лица. Поскольку гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Установив, что избранный министерством способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав публичного собственника земельного участка (Российской Федерации), судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части 4 статьи 198 Кодекса закреплено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что об оспариваемых ненормативных актах (нарушении прав федерального собственника) заявителю стало известно в 2011 году в ходе рассмотрения иска санатория об аннулировании права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:22 и 23:40:0405002:21 (дело N А32-31150/2010). К участию в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В судебных актах по делу N А32-31150/2010 имеются ссылки на решение от 10.07.1991 N 964 и постановление от 15.11.2001 N 1295/1. С заявлением министерство обратилось в 2013 году, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 26.10.2012 имеется ссылка на решение от 10.07.1991 N 964, постановление от 23.06.1994 N 1275 и постановление от 15.11.2001 N 1295/1, а также отражены обстоятельства, связанные с принятием указанных ненормативных актов. С учетом незаконности принятых органами местного самоуправления решений (постановлений) в 2011 году Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации рекомендовало учреждению проработать вопрос о возможности обращения в суд за защитой имущественных интересов Российской Федерации. Однако до настоящего времени учреждение с соответствующими исками в суд не обращалось (т. 1, л. д. 46 - 48).

Исследовав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности министерством) уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

С учетом пропуска срока на подачу заявления, судебные инстанции отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы министерства о неправильном исчислении судами срока на оспаривание ненормативных актов (в связи с созданием министерства в 2012 году и проведением им внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в октябре 2012 года), а также необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока, следует отклонить.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3). При этом Министерству здравоохранения Российской Федерации переданы функции по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с Указом N 636 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 N 533 министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему учреждениями. Санаторий включен в перечень учреждений, находящихся в ведении министерства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 1286-р) и пользуется земельным участком, на котором расположены его здания и сооружения. Поэтому обстоятельства выбытия федерального имущества (уменьшения площади используемого санаторием участка), закрепленного за подведомственным учреждением, должны были быть выявлены уполномоченным государственным органом в разумный срок. Реорганизация федеральных органов государственной власти (перераспределение между такими органами функций по управлению федеральным имуществом) не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Довод министерства об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права в связи с недоказанностью администрацией факта предоставления иным лицам земельных участков, изъятых на основании оспариваемых ненормативных актов, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам и собранным ими в процессе разрешения спора доказательствам. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-3251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин