Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-9253/13 по делу N А32-20227/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-20227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Динского района (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Литвиненко А.А. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны (ИНН 233000341297, ОГРНИП 312237309000068), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Прокофьева Константина Андреевича (ИНН 233001171288, ОГРНИП 304233009800081), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20227/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рахмалина Таисия Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), выразившиеся в продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 68 кв. м с кадастровым номером 23:07:0101042:113, расположенного по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, (далее - земельный участок площадью 68 кв. м) индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Андреевичу (далее - Прокофьев К.А.), о признании недействительными проведенных администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 68 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нетождественности арендуемого предпринимателем земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 45 (далее - земельный участок площадью 27 кв. м) и земельного участка площадью 68 кв. м, отсутствие у предпринимателя преимущественного права на аренду земельного участка площадью 68 кв. м, осуществления формирования последнего и его реализации в соответствии с установленной законом процедурой.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что использование им в течение 7 лет земельного участка площадью 27 кв. м по договору аренды, заключенному на основании неотмененного ненормативного акта органа местного самоуправления, исправное внесение арендной платы, непоступление от арендодателя отказа от договора аренды или предложения о возврате внесенных в качестве арендной платы денежных средств, нахождение на земельном участке площадью 27 кв. м принадлежащего предпринимателю торгового павильона, наложение земельных участков площадью 27 и 68 кв. м в совокупности препятствовали выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 68 кв. м, оспариваемыми действиями нарушены права заявителя, подлежащие восстановлению в порядке главы 24 Кодекса. В этой связи, по мнению заявителя, суды неправомерно привлекли к участию в деле в качестве второго ответчика Прокофьева К.А. кассационная жалоба также содержит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с выводам судов об отсутствии нарушений прав предпринимателя ввиду нетождественности земельных участков площадью 27 и 68 кв. м, осуществления выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 68 кв. м на основании неоспоренного акта администрации и участия предпринимателя в торгах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем и администрацией заключен договор от 29.07.2005 N 0700001116 земельного участка площадью 27 кв. м (далее - договор аренды).

Постановлением администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района от 04.06.2010 N 676 изменен почтовый адрес земельного участка площадью 27 кв. м с ул. Красная, 45, на ул. Красная, 55а.

Кадастровый учет земельного участка площадью 68 кв. м осуществлен 29.11.2010.

В районной газете "Трибуна" от 28.04.2012 опубликовано объявление администрации о выставлении на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 68 кв. м.

Предприниматель принимал участие в неоднократно проводимых торгах, победителем которых в итоге признан Прокофьев К.А.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

С учетом содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования заявителя, обеспечив при этом надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле по иску о признании торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, суд должен установить не только то, имело ли место нарушение установленного законом порядка проведения торгов, но так же и то, повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Земельным участком, в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона N 221-ФЗ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений гражданский оборот, в том числе заключение договора аренды, возможен только в отношении сформированного земельного участка.

Кадастровый учет арендуемого предпринимателем земельного участка площадью 27 кв. м не осуществлялся, в деле отсутствуют сведения о его уникальных характеристиках.

Предоставленный предпринимателю земельный участок площадью 27 кв. м как объект гражданских прав не сформирован (на государственный кадастровый учет не поставлен, установление его точного местонахождения, идентификация как объекта недвижимости и определение в качестве объекта аренды невозможны). Фактически земельный участок площадью 27 кв. м является частью сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 68 кв. м.

Установив отсутствие доказательств осуществления в отношении предоставленного предпринимателю земельного участка площадью 27 кв. м (являющегося частью земельного участка площадью 68 кв. м) государственного кадастрового учета, суды не имели законных оснований для признания договора аренды заключенным в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 34 Гражданского кодекса и главы V Земельного кодекса.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление N 73), в котором указано, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Это положение (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, по которому арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

По результатам исследования договора аренды, иных представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя прав на часть переданного по результатам торгов в аренду Прокофьеву К.А. земельного участка площадью 68 кв. м, а также заинтересованности предпринимателя в оспаривании торгов.

Отсутствие (недоказанность) материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право на приобретение в аренду земельного участка площадью 68 кв. м реализовано предпринимателем посредством его участия в оспариваемых торгах. Доказательства, содержащие сведения о допущенных при проведении торгов процедурных нарушениях, судам не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-20227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова