Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-9196/13 по делу N А32-3271/2013

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-3271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010) - Сосновой Е.В. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Анапагоргаз" (ИНН 2301012412, ОГРН 1022300507030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анапагоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-3271/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ОАО "Анапагоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - управление) о взыскании 5 440 639 рублей 93 копеек задолженности по договорам на эксплуатацию опасных производственных объектов от 10.11.2008 N 191, от 10.11.2008 N 193, от 10.11.2008 N 195, от 10.11.2008 N 196, от 10.08.2008 N 201, от 21.12.2009 N 203, от 24.12.2008 N 260, от 24.12.2008 N 261, от 10.12.2010 N 305, от 22.12.2010 N 320.

Решением от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 решение от 16.04.2013 изменено, с управления в пользу общества взыскано 405 619 рублей 08 копеек задолженности и 3745 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований договоры, за исключением договора N 203, являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Требования общества следует расценивать как кондикционные (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и к ним надлежит применять положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также необоснованно суммировал суммы договоров для определения их соответствия положениям пункта 4 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано болезнью представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства министерства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили следующие договоры: 10.11.2008 - N 191 на эксплуатацию межпоселкового газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 в хут. Уташ-2; N 193 на эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРП N 1 по ул. Центральной до ГРП N 2 по ул. Мира, хут. Уташ-2; N 195 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления по ул. Терской от ул. Голубца до котельной N 8 на территории горбольницы города-курорта Анапа; N 196 на эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления по ул. Широкой, пер. Огородному, пер. Строительному ст-цы Гостагаевской города-курорта Анапа; N 201 на эксплуатацию: газопровода высокого, низкого давления, ШГРП в хут. Красный Курган, ул. Садовая; газопровода низкого давления по меже ул. Жемчужной - ул. Хрустальной, ул. Хрустальной - ул. Российской с. Цибанобалка; газопровода низкого давления от ГРПШ по пер. Октябрьскому - ул. Заречной до ул. Веселой с. Цибанобалка; газопровода низкого давления по ул. Светлой, по пер. Первый проезд с. Цибанобалка; газопровода среднего давления от ПУРГА, совмещенного с ГГРП до ГРПШ N 1 в с. Гай-Кодзор; газопровода низкого давления по ул. Гагарина (четная сторона) от ГРП-2 до пер. Жемчужного в с. Су-Псех; газопровода низкого давления по ул. Тургенева - ул. Лермонтова от ул. Гагарина до ул. Чкалова в с. Супсех; подводящего газопровода высокого давления до ГРП N 1 пос. Просторного; газопровода низкого давления по меже ул. Толстого - ул. Грушевая с. Су-Псех; 24.12.2008 - N 260 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого и низкого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 в ст-це Анапской; N 261 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления и ШГРП для микрорайона Приморский ст-цы Анапской; 21.12.2009 N 203 на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 ст-цы Гостагаевская, города-курорта Анапа;

10.12.2010 N 305 на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 2 хут. Рассвет и хут. Заря Гайкодзорского сельского округа; 22.12.2010 N 320 на эксплуатацию газопровода низкого давления по ул. Советской от ул. Урожайной до ул. Новороссийской и по ул. Линейной от ул. Советской до ул. Мира в ст-це Гостагаевской города-курорта Анапа.

По условиям названных договоров общество приняло на себя обязательства, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, а управление - по своевременному приему и подписанию соответствующих актов и оплате выполненных по договорам услуг.

В приложениях N 1 и 2 к договорам согласованы перечень опасных производственных объектов, передаваемых в эксплуатацию, и расчет стоимости эксплуатации.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты (ежемесячно либо два раза в год: по договорам N 305 и 320).

Пунктом 3.5 договоров на управление возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Пунктом 6.3 договоров определен срок их действия - один год.

К договорам N 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261 сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2010 N 1, согласно которым договоры считаются продленными на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Стороны также согласовали право исполнителя ежегодно корректировать стоимость обслуживания с уведомлением заказчика.

В договоре N 320 соответствующие условия заложены изначально (пункты 6.4 и 6.5).

Ссылаясь на отказ управления от подписания актов выполненных работ и оплаты услуг, оказанных по договору, общество заявило требования о взыскании стоимости услуг по эксплуатации газопроводов за 2010 - 2011 годы по договорам N 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261; за декабрь 2010 года и весь 2011 год по договору N 305; за 2011 год по договору N 320.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305 и 320 ничтожны в силу статьи 168 Кодекса, поскольку заключены в нарушение Закона N 94-ФЗ без проведения торгов. Суд отклонил довод общества о том, что согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ при заключении спорных договоров проведение торгов не требовалось, указав следующее: договоры заключены в отношении одноименных услуг в течение одного квартала на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

Оспаривая названный вывод суда апелляционной инстанции, общество указывает, что спорные договоры заключены на эксплуатацию опасных производственных объектов, характеризующихся различными признаками, т. е заключены различные сделки.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в целях эксплуатации газопроводов, располагающихся в пределах одного муниципального образования - города-курорта Анапы.

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что спорные договоры являются различными сделками, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) по договорам N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305 и 320, апелляционный суд правомерно квалифицировал названные требования как кондикционные (глава 60 Кодекса) и со ссылкой на изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой подход правомерно исходил из того, что в спорный период указанные договоры в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключались, исполнитель должен был знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-3271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков