Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-8697/13 по делу N А32-1996/2011

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-1996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Немичева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 313618803900015) - Костюка Е.Г. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - муниципального учреждения культуры муниципального образования "Динской районный киноцентр" (ИНН 2330032558, ОГРН 1062330003647) - Литвиненко А.А. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), третьего лица - Финансового управления администрации муниципального образования Динской район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-1996/2011, установил следующее.

ООО "СтройГрад" (впоследствии индивидуальный предприниматель Немичев С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования Динской район "Динской районный киноцентр" (далее - киноцентр), Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - комитет) и администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о взыскании 27 097 281 рубля задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у киноцентра взыскание произвести с комитета в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Динской район.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен частично, с киноцентра в пользу ООО "СтройГрад" (далее - общество) взыскано 12 194 720 рублей 62 копейки задолженности. Стоимость фактически выполненных работ определена судами на основании выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭБ "Группа А" Ткаченко А.В., а также с учетом стоимости работ по устранению недостатков. Суды не приняли выводы судебной экспертизы, проведенной ГУП Краснодарского края ПИ "Крайжилкоммунпроект", поскольку они оспорены обеими сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при наличии противоречивых выводов представленных экспертиз судам необходимо оценить все экспертные заключения и письмо от 27.09.2010. В случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с киноцентра в пользу индивидуального предпринимателя Немичева С.Г. (далее - предприниматель) взыскано 27 097 281 рубль задолженности, 125 930 рублей расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности средств взыскание необходимо произвести с муниципального образования Динской район в лице администрации. Судебные акты основаны на экспертном заключении от 28.06.2013 N 131/16.1 и установлении факта частичной оплаты задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при новом рассмотрении суды не устранили имеющиеся между экспертизами противоречия. В экспертном заключении от 28.06.2013 завышены объем и стоимость работ, отсутствует описание предшествующих экспертиз и причины расхождений из выводов. Проведенная экспертиза явно завышает объем, не указано почему сделаны различные выводы. Эксперт не осуществлял вскрытие отделочных покрытий, то есть проводился поверхностный осмотр. Выводы о стоимости фактически выполненных истцом работ по позициям "Озеленение", "Посадка многолетних цветников", "Система полива" не аргументированы, по данным видам работ отсутствует исполнительская документация. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в работе системы уличного освещения, работы по озеленению территории выполнены некачественно. Заключение выполнено организацией в видах экономической деятельности, которой не содержится указание на проведение судебных экспертиз. В актах формы N КС-2 содержится расчет за технический надзор, который выполнен не заявителем, в связи с чем данная сумма подлежит исключению. По договору цессии предпринимателю передано право требования с киноцентра, а не с администрации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2010 киноцентр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1/10-МК (далее - контракт) на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту здания кинотеатра "40 лет Победы", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту определена в размере 41 694 557 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (дополнительное соглашение от 10.07.2010 N 2) сроки выполнения работ установлены до 10.12.2010 (т. 1, л. д. 19).

Сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметы (т. 1, л. д. 21 - 83).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 776 893 рубля, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2010 N 1, от 02.04.2010 N 2, от 02.04.2010 N 3, от 12.04.2010 N 4, от 12.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 30.04.2010 N 7, от 30.04.2010 N 8, от 31.05.2010 N 9, от 31.05.2010 N 10 и от 31.05.2010 N 11 (т. 1, л. д. 83 - 134).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не выполнены, общество (предприниматель) обратилось в суд с иском.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Работы сданы по актам формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (подписаны без замечаний; т. 1, л. д. 196 - 202).

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

После приемки работ Департаментом финансового бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт здания кинотеатра "40 лет Победы". В результате проверки установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 568 060 рублей (акт проверки от 24.09.2010; т. 2, л. д. 42 - 47). Администрация составила справка от 09.12.2010, согласно которой завышение стоимости выполненных работ составило 18 234 874 рубля. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 572 447 рублей (т. 2, л. д. 48 - 58).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.04.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГУП Краснодарского края ПИ "Крайжилкоммунпроект" Сорокиной Ж.Ф. Согласно названному заключению работы выполнены на сумму 17 893 840 рублей, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 866 297 рублей.

Общество и киноцентр оспорили выводы эксперта, просили провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам об объеме фактически выполненных обществом работ и их соответствии требованиям по качеству. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НЭБ "Группа А" Ткаченко А.В. В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2012 N 3-12/16.1 стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составила 18 518 229 рублей 74 копейки, стоимость работ по устранению недостатков - 673 509 рублей 12 копеек.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие противоречий в экспертных заключениях ГУП Краснодарского края ПИ "Крайжилкоммунпроект" и ООО НЭБ "Группа А".

При новом рассмотрении назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Юг" Субботину А.В. В заключении от 28.06.2013 N 131/16.1 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 33 105 815 рублей, стоимость дополнительных работ по исправлению некачественно выполненных работ - 358 534 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства и удовлетворили требований в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые после повторного рассмотрения, подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные к исполнению указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012.

Так, в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить письмо от 27.09.2010 N 100, в котором ответчик просит истца устранить недоделки, в том числе недоделки в системе орошения перед киноцентром.

Экспертное заключение от 28.06.2013 N 131/16.1 содержит выводы о частичной эксплуатации системы полива, о повреждении, неисправности и отсутствии отдельных сплинклеров.

Суды не оценили указанные письма, не выяснили, выполнены ли работы по устройству системы полива, соответствуют ли данные работы требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.

В частях 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении от 28.06.2013 N 131/16.1 в части выполнения внутренних отделочных работ по потолку учтена стоимость работ как и демонтажу, так и по устройству подвесных потолков типа "Армстронг". В заключении от 17.04.2012 N 3-12/16.1 вместо подвесных потолков "Армстронг" указано на выполнение алюминиевых реечных потолков. В материалах дела имеются письма ответчика, которые были составлены после подписания актов формы N КС-2 и в которых ответчик уведомляет истца о том, что потолочные плиты типа "Армстронг" обвалились, повреждены светильники (т. 3, л. д. 26, 29).

Названые экспертизы (от 28.06.2013 N 131/16.1 и от 17.04.2012 N 3-12/16.1) также по-разному охарактеризуют отдельные виды работ. Так, согласно заключению от 28.06.2013 N 131/16.1 облицовка стен фасадов здания плитами типа "ФАССТ", установка оконных блоков, работы по нанесению штукатурки цеметно-известковым раствором и др. работы выполнены без замечаний. В заключении от 17.04.2012 N 3-12/16.1 указано, что данные работы выполнены не в полном объеме или же с нарушением ГОСТ 30971-2002 (т. 4, л. д. 18 - 20, т. 6, л. д. 33 - 35).

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле.

При наличии в материалах дела экспертных заключений с различными выводами о качестве и стоимости выполненных работ (по которым цена, в том числе и работ по устранению недостатков, имеет значительную разницу), переписки сторон, выяснение вопроса о выполнении, стоимости и качестве работ, составляющих предмет обязательственных отношений имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2012, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не исследовали имеющиеся доказательства, не оценили доводы участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А32-1996/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова