Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10285/14 по делу N А32-1996/2011

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А32-1996/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Немичева Сергея Геннадьевича (ИНН 614003015319, ОГРНИП 313618803900015), ответчиков: муниципального учреждения культуры муниципального образования Динской район "Динской районный киноцентр" (ИНН 2330032558, ОГРН 1062330003647), комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования Динской район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-1996/2011, установил следующее.

ООО "Стройград" (впоследствии индивидуальный предприниматель Немичев С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования Динской район "Динской районный киноцентр" (далее - киноцентр), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - комитет) и администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о взыскании 27 097 281 рубля задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен частично, с киноцентра в пользу ООО "Стройград" (далее - общество) взыскано 12 194 720 рублей 62 копейки задолженности. Стоимость фактически выполненных работ определена судами на основании выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭБ "Группа А" Ткаченко А.В., а также с учетом стоимости работ по устранению недостатков. Суды не приняли выводы судебной экспертизы, проведенной ГУП Краснодарского края ПИ "Крайжилкоммунпроект", поскольку они оспорены обеими сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с киноцентра в пользу индивидуального предпринимателя Немичева С.Г. (далее - предприниматель) взыскано 27 097 281 рубль задолженности и 125 930 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 решение от 22.08.2013 и постановление от 16.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с киноцентра взыскано 27 097 281 рубль задолженности, 539 700 рублей расходов по оплате экспертизы и 125 930 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание справку от 09.12.2010. Суды не мотивировали значительное расхождение стоимости выполненных работ, установленной судебными экспертизами. При проведении третей экспертизы эксперт не опроверг выводы предыдущих экспертов. Работы по системе полива выполнены некачественно.

В результате проведенного ООО "Эксперт" исследования заключения эксперта от 28.06.2014 выявлены нарушения действующего законодательства. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не установили существенные обстоятельства дела.

В суд кассационной инстанции 16.01.2015 поступило ходатайство администрации об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Лямкиной А.В., действующим на основании доверенности, выданной главой администрации Жиленко С.В. Кассационная жалоба подписана представителем администрации Лямкиной А.В., действующим на основании доверенности, также выданной главой администрации Жиленко С.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ администрации от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 272, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Динской район от жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу N А32-1996/2011.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько