Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-9019/13 по делу N А32-17062/2013

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А32-17062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Армавирский электротехнический завод" (ИНН 2302008440, ОГРН 1022300631902) и заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Армавира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-17062/2013, установил следующее.

ОАО "Армавирский электротехнический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания отдела от 19.04.2013 N 14/3/1-6.

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество, является правопреемником государственного предприятия "Армавирский электротехнический завод имени 50-летия СССР", на балансе которого находилось "убежище N 180", обязано содержать этот объект в надлежащем состоянии. В соответствии с договором от 10.01.2000 N 6, заключенным обществом и Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края, "убежище N 180" передано обществу на ответственное хранение. Суды указали, что принимая оспариваемое обществом предписание, отдел действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать недействительным предписание. Как указывает общество, оно не обязано выполнять предписание административного органа, так как не имеет на своей территории объектов гражданской обороны в виде убежища. Обществу принадлежит право собственности на здание заготовительного корпуса, т. е. иного объекта недвижимости, а не защитного сооружения - "убежище N 180". Указание на расположение убежища по тому же адресу, что и здания заготовительного корпуса не подтверждает факта наличия данного убежища у общества. Ни на ответственное хранение, ни в пользование защитное сооружение гражданской обороны обществу не передавалось. Поскольку такие объекты отнесены исключительно к федеральной собственности и обществу на праве оперативного или хозяйственного ведения не передавались, вынесенное предписание административного органа является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 14 в период с 16.04.2013 по 19.04.2013 отдел провел внеплановую проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при осуществлении деятельности по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 2, в ходе которой выявил следующие нарушения в содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны - "убежища N 180": не производится текущий и плановый ремонт инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации (нарушение пункта 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583); не производится периодическая очистка от грязи воздухозаборных и вытяжных каналов, противовзрывных устройств (нарушение пункта 3.2.14 Правил N 583); не производится периодическое смазывание и окрашивание воздухозаборного оборудования (нарушение пункта 3.2.14 Правил N 583); не производится контроль температуры воздуха в любое время года в помещениях сооружения (нарушение пункта 3.2.19 Правил N 583); не произведен ремонт системы вентиляции, водоснабжения, канализации, энергоснабжения и отключающих устройств (нарушение пункта 6.1.1 Правил N 583); не производится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения согласно таблице N 2 (нарушение пункта 5.1.1 Правил N 583).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2013 N 14, подписанном директором общества без замечаний. Обществу выдано предписание от 19.04.2013 N 14/3/1-6 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.10.2013.

Считая, что предписание административного органа вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, руководствуясь положениями статьи 1, 4 13 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", обоснованно указали на наличие у отдела полномочий на проведение в отношении общества, контрольных мероприятий и вынесения по их результатам соответствующих ненормативных актов, в том числе предписаний.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, защитное сооружение определяет как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10); убежище - как защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 утверждены Правила N 583.

Согласно подпунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания послужило невыполнение им требований пункта 3.2.12, 3.2.14, 3.2.19, 5.1.1 и 6.1.1 Правил в отношении находящегося у общества защитного сооружения - "убежища N 180".

Общество считает, что не обязано выполнять предписание административного органа от 19.04.2013 N 14/3/1-6, поскольку не имеет на своей территории объекта гражданской обороны - "убежища N 180".

Судебные инстанции установили, что спорный объект - "убежище 180" является федеральной собственностью, поскольку в установленном законом порядке не передано в собственность субъекта Российской Федерации. Названное сооружение эксплуатировалось государственным предприятием "Армавирский электротехнический завод имени 50-летия СССР", что подтверждается паспортом "убежища N 180". Правопреемником государственного предприятия стало общество (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 N А32-33439/2009-71/551). В результате реорганизации принадлежащее государственному предприятию "Армавирский электронный завод имени 50-летия СССР" имущество, а том числе заготовительный корпус 10 цех, общей площадью 4 002, 7 кв. м, лит. Щ, этажность 4, адрес: г. Армавир, ул. Володарского, 2, передано в уставный капитал общества.

Выпиской из реестра федерального имущества подтверждается факт нахождения "убежища N 180" по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 2 в здании этажностью 4. Согласно свидетельству о праве собственности от 28.01.2010 переданный в собственность обществу заготовительный корпус 10 цех имеет этажность 5 (подземная этажность - 1). Из акта проверки административного органа следует, что "убежище N 180" находится на балансе предприятия и расположено в подвальном помещении корпуса бывшего цеха N 10. Таким образом, в принадлежащем обществу здании заготовительного корпуса находится защитный объект гражданской обороны - "убежище N 180". Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.01.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на здание оздоровительного корпуса, технические характеристики которого не свидетельствуют о наличии в здании защитного сооружения гражданской обороны.

Довод общества о том, что защитное сооружение гражданской обороны не передавалось обществу на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности содержать защитное сооружение гражданской обороны в надлежащем состоянии, поскольку обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны, согласно Правилам возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения. Являясь правопреемником государственного предприятия "Армавирский электротехнический завод имени 50-летия СССР", на балансе которого находился спорный объект, общество обязано содержать "убежище 180" в надлежащем состоянии.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.01.200 N 6, заключенный Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края и обществом, согласно которому общество приняло на ответственное хранение, в том числе, коллективное защитное сооружение N 180 вместимостью 900 человек и обязалось сохранять защитные сооружения и принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, и сделали правильный вывод о том, что общество обязано поддерживать сооружение гражданской обороны "убежище 180" в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями. Выявленные отделом нарушения при проверке защитного сооружения - "убежища 180" общество не оспаривает. Следовательно, оспариваемое предписание является законным и подлежит исполнению обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-17062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова