Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-1161/14 по делу N А32-6261/2013

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А32-6261/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 2310130589, ОГРН 108231008098) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-6261/2013, установил следующее.

Обжалуемым решением с индивидуального предпринимателя Ковалева А.М. (ответчик по первоначальному иску; далее - предприниматель) в пользу ООО "Гарантия" (истец по первоначальному иску; далее - общество) взыскано 220 тыс. рублей основного долга, 5 269 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 505 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Принять отказ предпринимателя от части встречных требований в размере 43 100 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью (с учетом прекращения производства по части требований в связи с отказом от иска). С общества в пользу предпринимателя взыскано 220 тыс. рублей неосновательного обогащения и 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании произведенного зачета взаимных требований окончательно с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 269 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 505 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2400 рублей государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 02.08.2013 является 02.09.2013, апелляционная жалоба подана с пропуском срока - 10.10.2013; причина пропуска - повторное обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.08.2013 - неуважительна, поскольку при подачи первой жалобы нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя, который не учел требований действующего законодательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Кодекса, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление судом апелляционной инстанции не принималось, поэтому срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 истек 04.11.2013. Кассационная жалоба направлена обществом 29.12.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дважды обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на обжалуемое решение, который возвратил апелляционные жалобы.

Однако действия заявителей по обжалованию судебного акта в апелляционной инстанции, а также последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заинтересованному лицу в установленном порядке с соблюдением срока обжаловать судебный акт.

Общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Таким образом, нарушение установленного Кодексом порядка подачи кассационной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, которые не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайства о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-6261/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 листах, почтовая квитанция, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 листе, приложенные к нему документы на 2 листах, копия доверенности на Волошина А.И. на 1 листе, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-6261/2013 на 1 листе, копия заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 листе, копия ответа от 30.08.2013 ООО КБ "Кубань Кредит" на 1 листе, конверт (идентификационный N 35000067728967).

Судья

К.К. Айбатулин