Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-17915/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-6261/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-6261/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Михайловичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказанию услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-6261/2013.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 02.08.2013, истёк 02.09.2013.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" ссылается на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 04.03.2013.

Первоначально обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за апелляционной рассмотрение дела, в нарушение руководящих разъяснений арбитражной практики, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель документально не подтвердил невозможность уплаты в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины в размере 2 000 рублей. Как отметил суд, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах и справки банков, в которых открыты эти счета, заявителем к ходатайству приложены не были.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013N ВАС-7687/13.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указание в определении суда от 18.09.2013 на возможность повторной подачи жалобы означает лишь возможность совершить процессуальное действие в пределах срока, указанного в законе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-6261/2013 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 9 октября 2013 года N 53 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Н.Н. Мисник