Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-25/14 по делу N А53-27278/2012

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А53-27278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В, (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-27278/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2013 решение от 10.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на отсутствие оснований для вывода о неверной квалификации управлением правонарушения и предложил выяснить вопрос о том, каким образом изменилась мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ по сравнению с размером санкции, определенной в ранее действовавшей редакции статьи 14.31 Кодекса, а также дать оценку доводам общества о неверном определении управлением географических границ рынка.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, постановление признано незаконным в части размера штрафа, сумма штрафа снижена до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган неверно определил географические границы и сумму выручки для расчета штрафа.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка и полагает, что размер штрафа рассчитан управлением правильно.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 и вынесло постановление от 17.08.2012, которым признало общество нарушившим статью 14.31 Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 8 221 632 рублей. Нарушение выразилось в том, что общество необоснованно отказало Чухутову А.И. в осуществлении технологического присоединения принадлежащих гражданину энергопринимающих устройств к своим сетям.

Факт совершения правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу общество не оспаривает, заявив при новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления от 17.08.2012 в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Суды пришли к выводу о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка. В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло. В соответствии с пунктом 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен антимонопольным органом неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения. Ввиду отсутствия произведенного управлением корректного расчета размера выручки для исчисления размера штрафа, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом права суда на применение минимального размера штрафа правомерно приняли за основу нижний предел санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-27278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников