Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-9234/13 по делу N А32-23719/2012

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А32-23719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) - Нецветова М.С. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) - Слидина М.Ю. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-23719/2012, установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 17.08.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 (уточненные требования, т.1, л. д. 169 - 170, 175),

- обязать управление Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) путем погашения учетной (регистрационной) записи 23-23-12/098/2010-450.

Определением от 19.02.2013 суд произвел процессуальную замену департамента на министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

16.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

В судебном заседании 06.08.2013 министерство заявило отказ от требований к управлению Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2013, принят отказ министерства от требований к управлению Росреестра, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 17.08.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 (далее - дополнительное соглашение) в части пунктов 1.1 (применительно к пункту 2.1 договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004, далее - договор аренды), 1.2 (применительно к приложению N 3 к договору аренды), 1.3 (применительно к приложению N 4 к договору аренды), 1.4 (применительно к приложению N 5 к договору аренды). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 5.2 договора аренды и требований пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) оспариваемыми условиями дополнительного соглашения стороны изменили механизм исчисления платы за пользование участком лесного фонда, установленный по результатам аукциона. Фактические обстоятельства использования лесного участка после заключения договора аренды не изменялись.

В кассационной жалобе (с учетом объяснения к ней) предприниматель просит решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 15.11.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства. По мнению подателя жалобы, истец (его правопредшественник) изначально был согласен с содержанием дополнительного соглашения, он же разработал его проект и инициировал подписание этого соглашения предпринимателем. Неблагоприятные последствия признания дополнительного соглашения недействительным, в том числе в отношении уплаты государственной пошлины, должно нести министерство. Иск о недействительности договора не является иском, вытекающим из договора. Кроме того, податель кассационной жалобы просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, против чего возразил представитель истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом объяснения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона N 08-04а-004 по предоставлению права на заключение договора аренды лесного участка от 27.08.2008 истец (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 05.09.2008 заключили договор аренды лесного участка. По условиям названной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 2,2 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б, выдела 16 - 18. Лесной участок передается для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. Арендная плата по договору определена в размере 329 231 рубль в год (начальная цена предмета аукциона). Стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет, пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса, и оформление такого изменения дополнительным соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, приложение N 3 к договору аренды; т. 1, л. д. 12 - 22, 168 - 169).

Договор аренды, срок действия которого определен в 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на нем (т. 1, л. д. 22).

В пункте 5.2 договора аренды стороны закрепили, что, с учетом заключения его по результатам аукциона, внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами).

17.08.2010 департамент и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 05.09.2008, которое также зарегистрировано (т. 1, л. д. 23 - 28).

Указывая, что пункты 1.1, 1.3, 1.4 (о расчете платы за пользование лесным участком, размере арендной платы и сроках ее внесения) и 1.2 (об изменении цели использования участка) дополнительного соглашения направлены на изменение условий договора аренды, являющихся условиями аукциона (публичных торгов), министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса, по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Применительно к случаям заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса (в редакции, действующей в момент заключения дополнительного соглашения) установлен прямой запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что условия договора аренды о размере арендной платы (329 231 рубль в год, пункт 2.1), о сроках и порядке ее внесения (в федеральный бюджет, 27 435 рублей 91 копейка ежемесячно, приложение N 4), о цели использования лесов на арендуемом лесном участке (осуществление рекреационной деятельности, пункт 1.5, приложение N 3) определены на основании приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 27.06.2008 N 253 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности", опубликованы в средствах массовой информации, отражены в протоколе от 27.08.2008 N 08-04а-004 о результатах аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды спорного лесного участка (т.1, л. д. 12 - 22, 90 - 93, 104, 168 - 169).

Поскольку изменение вышеназванных условий договора аренды, заключенного путем организации и проведения публичных торгов, по соглашению сторон осуществлено в нарушение требований законодательства Российской Федерации и самого договора аренды, суд признал дополнительное соглашение к нему от 17.08.2010 N 1 недействительным в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что истец (его правопредшественник) изначально был согласен с содержанием дополнительного соглашения, он же разработал проект и инициировал его подписание, министерство также должно нести неблагоприятные последствия признания дополнительного соглашения недействительным, в том числе в отношении уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимаются. Оспариваемый документ является двусторонним, подписан арендатором без понуждения. Поскольку министерство (его правопредшественник) является стороной договора аренды, оно имеет право (охраняемый законом интерес) в оспаривании указанной сделки. Располагая аналогичным правом, как вторая сторона договора аренды и дополнительного соглашения к нему, предприниматель его в установленном законом порядке не реализовал, против предъявленных к нему исковых требований возражал.

Общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закреплено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и предусматривает их взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку иск министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), удовлетворен, возражения предпринимателя признаны необоснованными, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в полном соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 данного Кодекса.

Изложенное в жалобе суждение о том, что иск о недействительности договора не является иском, вытекающим из договора, подателем жалобы не мотивировано применительно к обстоятельствам настоящего дела, предметом которого является оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения конкретных условий сделки, исполняемой (реализуемой) на территории Краснодарского края.

Содержащееся в жалобе требование об отмене постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012, заявленное в порядке статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса (пересмотр судебных актов в порядке надзора), отклоняется судом кассационной инстанции, как ошибочное. Из имеющихся в настоящем деле документов следует, что судебные акты с такими реквизитами были вынесены по другому делу (N А32-9590/2012) со сходными обстоятельствами.

Оснований для отмены решения от 19.08.2013 и апелляционного постановления от 15.11.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-23719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова