Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 30-КГ22-26-К5 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 30-КГ22-26-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Альборова Рената Эдуардовича к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Альборова Рената Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Казеннова Р.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Альборов Р.Э. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Асхабова Р.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, был повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность Асхабова Р.Ш. застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Альборова Р.Э. - в АО "Юнити Страхование", которому было подано заявление о прямом возмещении убытков.

АО "Юнити Страхование" отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г. исковые требования Альборова Р.Э. удовлетворены частично, с ООО "Юнити Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 280 500 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и судебные расходы.

Дополнительным решением того же суда от 18 января 2022 г. с ООО "Юнити Страхование" в пользу Альборова Р.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника - САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 марта 2022 г. указанные выше постановления судов первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым в иске отказано, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Альборова Р.Э. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "постановления судов первой инстанции" имеется в виду "решения судов первой инстанции"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 11 ноября 2020 г. произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102 под управлением Асхабова Р.Ш. и "Лада Гранта", принадлежащего истцу, под управлением Айбазова К.С.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Асхабов Р.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Альборова Р.Э. застрахована в АО "Юнити Страхование".

25 ноября 2020 г. Альборов Р.Э. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Юнити Страхование" организовано проведение осмотра принадлежащего Альборову Р.Э. транспортного средства.

8 декабря 2020 г. АО "Юнити Страхование" отказало Альборову Р.Э. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно представленному Альборовым Р.Э. заключению независимой экспертизы от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 340 900 руб.

28 декабря 2020 г. Альборов Р.Э. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением (претензией) о страховом возмещении.

14 января 2021 г. АО "Юнити Страхование" в ответ на претензию Альборова Р.Э. отказало в удовлетворении его требований.

6 декабря 2019 г. Альборов Р.Э. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 9 марта 2021 г. в удовлетворении его требований отказано на основании заключения ООО "Прайсконсалт" от 15 февраля 2021 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 10 июля 2021 г. повреждения транспортного средства истца образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 477 500 руб., с учётом износа - 330 200 руб.

Впоследствии эксперт был допрошен судом в судебном заседании.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению.

Отменяя постановления суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для её назначения, а кроме того, суд не дал оценки результатам ранее проведённых экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Альборова Р.Э. экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 15 февраля 2021 г. является достоверным и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами, оснований не доверять его выводам не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по мотиву отсутствия у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы противоречат приведённым выше положениям закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки и показаниям эксперта, допрошенного в суде первой инстанции.

В то же время в апелляционном определении содержится утверждение о том, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводы экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, что противоречит как собственным выводам суда о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, так и содержанию названных заключений, выводы которых прямо противоположны друг другу.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился лишь ссылкой на досудебное исследование повреждений автомобиля истца, проведённое по поручению финансового уполномоченного.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов относительно того, имело ли место названное выше дорожное происшествие, по чьей вине оно произошло и был ли повреждён при этом автомобиль истца.

Не дано никакой оценки и доводам сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, получены какие-либо конкретные повреждения в данном дорожном происшествии, если оно имело место, а если нет, то почему.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

А.Н. Марьин

А.П. Киселёв