Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-9069/13 по делу N А32-51751/2009

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-51751/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлен 0 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-51751/2009, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края району от 27.08.2009 об отказе в возврате (зачете) налога и суммы процентов и обязании возвратить 823 748 рублей.

Определением суда от 16.06.2011 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району от 28.08.09 в части отказа в возврате и зачете 370 888 рублей 66 копеек излишне зачтенного налога и процентов как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию зачесть обществу суммы излишне зачтенного НДС - 235 648 рублей 41 копейка с начисленными на нее процентами за период с 19.12.2003 по 20.09.2008 в сумме 135 240 рублей 25 копеек следующим образом: 151 121 рубль 62 копейки - в счет текущей недоимки по НДС за 2008 год, 219 767 рублей 04 копейки - в счет текущей недоимки по НДС за первый квартал 2009 года.

В связи с неисполнением указанного решения суда общество обратилось с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Определением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013, на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 50 тыс. рублей в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в мотивировочной части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременном исполнении решения суда от 27.07.2011 является ошибочным, поскольку названное решение содержало указание на источник, за счет которого должен был быть произведен зачет - за счет переплаты по НДС в счет текущих платежей по НДС. Однако суды установили, что зачет в счет текущих платежей по НДС произведен, в том числе за счет иных налогов, что свидетельствует о неисполнении решения суда от 27.07.2011 и влечет для общества возникновения недоимки по тем налогам, за счет которых осуществлен зачет в счет текущих платежей по НДС. Ссылаясь на наличие у него права на судебную защиту, общество считает себя лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта о наложении штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на отсутствие у общества права на обжалование постановления апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11.02.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе общества надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А32-51751/2009 суд обязал инспекцию зачесть излишне зачтенный НДС в сумме 235 648 рублей 41 копейки с начисленными процентами в сумме 135 240 рублей 24 копеек в счет текущих платежей по НДС за 2008 и 2009 год.

16 января 2013 года в адрес инспекции поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 725/13/60/23 (вх. N 00808 от 16.01.2013).

Исполняя решение суда инспекция произвела зачеты в общей сумме 370 888 рублей 66 копеек (НДС в сумме 235 648 рублей 41 копейка и начисленные проценты за период с 19.12.2003 по 20.09.2008 в сумме 135 240 рублей 25 копеек), в том числе:

- решение от 24.01.2013 N 113 из процентов по НДС в налог по НДС - 135 240 рублей 25 копеек (извещение от 24.01.2013 N 59);

- решение от 24.01.2013 N 105 из налога по ЕСН, ФБ в налог по НДС - 84 887 рублей 40 копеек,

- решение от 24.01.2013 N 106 из налога по ЕСН, ТФОМС в налог по НДС - 1 729 рублей 80 копеек,

- решение от 24.01.2013 N 107 из налога по ЕСХН в налог по НДС 149 031 рубль 21 копейка (извещение от 24.01.2013 N 58).

С учетом этого, налоговый орган сообщил об осуществлении зачетов в текущую недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 150 761 рубль 01 копейка, в текущую недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 220 127 рублей 65 копеек.

О проведении данных действий дополнительно сообщено в Славянский городской отдел Федеральной службы судебных приставов (письмо об исполнении решения суда от 07.02.2013 N 1665/01206).

В порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса общество обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с длительным неисполнением решения суда от 27.07.2011.

В соответствии с частью 2 данной статьи судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлены статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания извещается лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа (часть 3); лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения направляется копия определения о наложении судебного штрафа (часть 4).

Часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что законодатель путем прямого указания в части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, который может быть обжалован (определение о наложении штрафа), и субъекта такого права (лица, на которое наложен штраф) преследовал цель ограничить круг лиц, которые вправе обжаловать судебные акты о наложении штрафа - лицами, на которых наложен штраф.

Таким образом, у общества отсутствует право обжалования постановления апелляционной инстанции от 05.11.2013.

Поскольку кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которым наложен штраф на инспекцию, подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2013 по делу N А32-51751/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева