Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16302/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-51751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от МИФНС службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-51751/2009 о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 27.08.2009 г., обязании возвратить излишне уплаченных денежных средств

принятое в составе Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Мичурина-Трудобеликовский" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейском (далее также - инспекция, налоговый орган) району от 27.08.09 г. об отказе в возврате (зачете) налога и суммы процентов, обязании возвратить 823748 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.11 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району от 28.08.09 об отказе в возврате и зачете налога и суммы процентов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в части отказа в возврате и зачете 370888.66 руб. излишне зачтенного налога и процентов как противоречащее Налоговому кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю зачесть ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" суммы излишне зачтенного НДС - 235648.41 руб. с начисленными на нее процентами за период с 19.12.03 по 20.09.08 - 135240,25 руб. следующим образом: 151121,62 руб. в счет текущей недоимки по НДС за 2008 г. в сумме 151121.62 руб., 219767.04 руб. в счет текущей недоимки по НДС за первый квартал 2009 г. Сумме 372806.69 руб.

Заявитель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с длительным неисполнением решения суда от 27.07.2011.

Определением суда от 12.08.2013 на Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, ОГРН 1112349000477, дата регистрации 12.04.11, ИНН 2349044444. местонахождение: 353560. Краснодарский край. Славянский р-н. г. Славянск-на-Кубани. ул. Красная, 7, наложен судебный штраф в сумме 50000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда от 27.07.11.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от представителя ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МИФНС службы N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в постановлении от 10.10.2008 г. по делу N А32-62549/2005-19/2006-19/564 обязал инспекцию возвратить на расчетный излишне взысканный ЕСХН в размере 149967,74 руб. и зачесть в счет задолженности в размере 132990,26 руб. с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога по ЕСХН.

Инспекцией приняты решения о зачете в недоимку по следующим налогам в общей сумме 132990,26 руб.: -N 11824 от 02.04.2009 г. в задолженность по ЕСН ФБ -84887,40 руб., -N 11826 от 02.04.2009г.в задолженность по ЕСН ФФОМС-565,92 руб., -N 11827 от 02.04.2009 г. в задолженность по ЕСН ФСС-18109,31 руб., -N 11828 от 02.04.2009г.в задолженность по налогу на имущество -19807,06 руб.,N 11829 от 02.04.2009г.в задолженность по ЕСН ТФОМС-9620,57 руб.

Во исполнение решения суда принято решение о возврате налога по ЕСХН N 11830 от 02.04.2013 г. в сумме 149967,74 руб., а также начисленных процентов по ЕСХН N 18 от 02.04.2009 г. в сумме 122502.47 руб. на расчетный счет.

Оставшаяся часть переплаты в сумме 235 648,41 руб., представляет собой часть переплаты по НДС, зачет которой производился в счет погашения недоимки по ЕСХН решением арбитражного суда от 21.08.2008 г. по делу N A32-2414/2008-66/29 признан незаконным.

Решением суда по делу N А32-51751/2009-10 от 27.07.2011 г. действия налоговой инспекции признаны недействительными в части зачетов. Суд обязал инспекцию зачесть излишне зачтенный НДС в сумме 235 648,41 руб., с начисленными процентами в сумме 135 240,24 руб. в текущие платежи по НДС.

Во исполнение решения суда от 27.07.2011 г. налогоплательщику произведены зачеты в общей сумме 370 888,66 руб. из них налог в сумме 235 648,41 руб. и начисленные проценты за период с19.12.2003 г. по 20.09.2008 г. в сумме 135 240,25 руб. в том числе:

- решение N 113 от 24.01.2013 г из процентов по НДС в налог по НДС -135240.25 руб. (извещение N 59 0т 24.01.2013 г.);

- решение N 105 от 24.01.2013 г. из налога по ЕСН, ФБ в налог по НДС - 84887,40 руб.,

- решение N 106 от 24.01.2013 г. из налога по ЕСН, ТФОМС в налог по НДС - 1729,80 руб.,

- решение N 107 от 24.01.2013 г. из налога по ЕСХН в налог по НДС 149031.21 руб. (извещение N 58 от 24.01.2013 г).

Данные зачеты произведены из налогов, в которые ранее, т.е. 02.04.2009 г. направлялось на погашение задолженности (ЕСХН, ЕСН ФБ и ЕСН ТФОМС), о чем свидетельствуют данные карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г. и распечатки данных налогового обязательства по НДС.

С учетом вышеизложенного налоговый орган сообщил, что зачеты произведены:

- в текущую недоимку по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме -150761,01 руб.,

- в текущую недоимку по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 220127,65 руб. ВСЕГО: 370 888,66 руб.

В адрес инспекции 16.01.2013 г. поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 725/13/60/23 (вх.N 00808 от 16.01.2013 г.). Данные зачеты были произведены решениями N 105, 106, 107 и 113 от 24.01.2013 г. О проведении данных действий дополнительно было сообщено в Славянский городской отдел ФССП (письмо об исполнении решения суда от 07.02.2013 г. N 1665/01206).

Суд первой инстанции, налагая на инспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта - решения суда по настоящему делу от 27.07.2011, исходил из того, что инспекцией не исполнен судебный акт по настоящему делу в части зачета суммы излишне зачтенного НДС в счет текущей недоимки по НДС за 2008 г., 2009 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении инспекцией состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из картотеки ВАС РФ усматривается, что решение суда от 27.07.2011 в суд апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на инспекцию судом первой инстанции судебного штрафа явилось длительное неисполнение инспекцией решения суда по настоящему делу.

Фактически, как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 исполнено 24.01.2013 путем принятия решений о зачете:

- N 113 от 24.01.2013 г о зачете из процентов по НДС в налог по НДС -135240.25 руб. (извещение N 59 0т 24.01.2013 г.);

- N 105 от 24.01.2013 г. о зачете из налога по ЕСН, ФБ в налог по НДС - 84887,40 руб.,

- N 106 от 24.01.2013 г. о зачете из налога по ЕСН, ТФОМС в налог по НДС - 1729,80 руб.,

- N 107 от 24.01.2013 г. о зачете из налога по ЕСХН в налог по НДС 149031.21 руб. (извещение N 58 от 24.01.2013 г).

При этом, доказательств объективно препятствующих своевременному исполнения требований исполнительного документа либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей инспекцией не представлены.

Довод инспекции со ссылкой на частичное исполнение судебного акта по настоящему делу, наличие в производстве суда еще 25 дел с участием закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", увольнение работников, представлявших интересы налогового органа в судах, не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о направленности действий инспекции на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку инспекция не исполнила возложенную на нее законом обязанность по исполнению судебных актов в установленный законом срок, ее бездействие противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ и является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, инспекцией не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая столь длительное неисполнение инспекцией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 и требований исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным наложение на нее судом первой инстанции судебного штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-51751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко