Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-8922/13 по делу N А32-18867/2012

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-18867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южкоммунэнерго" (ИНН 2302004485, ОГРН 1022300637875) - Морозова М.Б. (директор), Нафиковой И.И. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие истца - Дановского Станислава Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18867/2012, установил следующее.

Дановский С.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южкоммунэнерго" (далее - общество) с иском о взыскании 1 190 077 рублей 26 копеек невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 96 528 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2011 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 9,28% уставного капитала общества. Общество перечислило на его счет 115 308 рублей 74 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли. Истец не согласен с выплаченной суммой и считает, что размер его доли должен быть определен с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, с общества в пользу Дановского С.М. взыскано 1 165 808 рублей 95 копеек действительной стоимости доли, 94 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 472 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 13 776 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 24 490 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, вывод судов о том, что Дановскому С.М. перераспределены доли ранее вышедших из общества участников и ему принадлежит 9,28% уставного капитала общества, не обоснован. Общество указывает, что ранее вышедшие участники передали ему свои доли в уставном капитале, получив при этом их стоимость из расчета чистых активов общества на соответствующий период. Впоследствии общество продало эти доли другим участникам, в том числе истцу, по той же цене, однако истец не оплатил часть указанной доли (0,54%). Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 21.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля, принадлежащая истцу, может быть отчуждена лишь в оплаченной части. Заявитель считает, что расчет стоимости чистых активов неправомерно произведен судами по состоянию на 31.03.2011. По мнению общества, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Заявитель полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 94 560 рублей 06 копеек, поскольку считает, что свои обязательства перед Дановским С.М. по выплате действительной стоимости доли общество выполнило своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Дановский С.М. являлся участником общества и владел долей в размере 9,28 % уставного капитала.

29 апреля 2011 ответчик получил заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

При расчете действительной стоимости доли истца ответчик определил размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 в сумме 1 504 063 рублей. Соответственно, размер доли истца составил 9,28 % от указанной суммы, или 139 577 рублей 05 копеек. Стоимость доли общество выплатило истцу следующим образом: 115 308 рублей 74 копейки перечислено на счет истца платежным поручением от 10.05.2012 N 205; 17 769 рублей уплачено в бюджет в качестве НДФЛ за истца;

6499 рублей 31 копейка зачтена как задолженность по аренде автомобиля на основании заявления истца.

Не согласившись с размером выплаченной доли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ и статьей 94 Кодекса участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 9.1 устава общества. Пунктом 16.6 устава общества установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать имущество в натуре в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения действительной стоимости доли суд определением от 30.10.2012 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" Денисенко Н.М. Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли Дановского С.М. по состоянию на 31.03.2011 составляет 1 305 386 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что стоимость доли, подлежащая выплате Дановскому С.М. в связи с выходом из общества, подтверждена заключением экспертизы. При наличии заявления истца о проведении зачета задолженности истца за аренду автомобиля в сумме 6499 рублей 31 копейки, произведенной обществом истцу выплаты в сумме 115 308 рублей 74 копейки и перечисления за истца в бюджет 17 769 рублей НДФЛ в счет стоимости доли суды пришли к выводу о необходимости вычета указанных сумм из определенной экспертом действительной стоимости доли в размере 1 305 386 рублей.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (вывод соответствует правовой позиции указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09).

При указанных обстоятельствах выводы судов о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества 94 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции для проверки выводов эксперта опросил его в судебном заседании, то есть устранил сомнения в правильности экспертного заключения. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не нашли оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует необходимость в повторном исследовании вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Изложенное послужило достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-18867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южкоммунэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной 27.11.2013 по платежному поручению N 699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.И. Афонина