Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-347/14 по делу N А32-16261/2011

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-16261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Прохода Сергея Петровича (ИНН 230500127564, ОГРНИП 304230508200071) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 25.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный ремонтный сервис" (ИНН 2315132318, ОГРН 1072315002220) - Скальской А.Г. (доверенность от 20.12.2013) и Аникеева П.А. (доверенность от 03.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Ремонтный Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-16261/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прохода Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный ремонтный сервис" (далее - общество) о взыскании 475 311 рублей убытков и 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал на убытки, возникшие в результате работ по ремонту двигателя, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством.

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 указанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Суду следовало устранить всякие сомнения в обоснованности заключений экспертов и рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных убытков до 487 717 рублей 77 копеек.

Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 487 717 рублей 77 копеек убытков, 12 754 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что экспертом допущены существенные нарушения. Эксперт не исследовал вопрос правильной эксплуатации истцом спорного двигателя и несоразмерно завысил цену восстановительного ремонта. Поскольку истец не пожелал осуществить весь комплекс работ по ремонту двигателя, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители заявителя повторили доводы жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2010 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 36/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание и ремонт оборудования, установленного на автомобилях (спецтехнике) заказчика. Для выполнения работ заказчик согласовывает с исполнителем перечень подлежащих выполнению работ путем направления в адрес исполнителя заказа (заявки). Перечень согласованных работ, их объем, стоимость и срок выполнения указываются в смете на выполнение работ, подписываемой обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполненные работы подтверждаются оформлением акта выполненных работ за подписями и печатями представителей сторон. Акт выполненных работ является основанием для расчета сторон (пункт 1.3 договора).

На основании заявки предпринимателя обществом 15.11.2010 проведена дефектация двигателя Cummins ISX 15 с заводским номером 79004040. По результатам дефектации исполнителем составлен акт от 15.11.2010 N 010/05, в котором указаны выявленные недостатки и необходимость замены распредвала клапанов, коромысла клапанов, поршневых колец, шатунных и коренных вкладышей, гильз цилиндров, впускных и выпускных клапанов и всех уплотняющих прокладок и сальников двигателя.

Согласно акту от 23.11.2010 N 00340 на транспортное средство предпринимателя вместо двигателя N 79004040 установлен бывший в употреблении двигатель N 79003915. Двигатель N 79004040 оставлен на ремонт в обществе.

По акту от 30.11.2010 N 00352 заказчик принял работы по замене коренных вкладышей и гильз блоков N 4 и 5, по ремонту блока цилиндра стоимостью 35 тыс. рублей.

В соответствии с актом приема-передачи предприниматель принял от общества двигатель Cummins ISX 15 с заводским номером 79004040 и демонтированные с него запчасти.

16 декабря 2010 года предприниматель в связи с самостоятельным приобретением распределительного вала подал обществу заказ-наряд на выполнение работ по диагностике двигателя и демонтажу/монтажу двигателя.

Работы по замене двигателя (на транспортное средство заказчика вместо двигателя N 79003915 установлен двигатель N 79004040) приняты по акту от 25.01.2011 N 21.

В этот же день произошла поломка двигателя, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, ссылаясь на некачественное проведение ремонта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Исковые требования предпринимателя основаны на заключении от 11.03.2011 N 114, составленном экспертами ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Кочкиным С.М. и Коряковцевым Ю.Ю., в котором сделан вывод о том, что работы выполнялись обществом с применением частичной замены деталей кривошипно-шатунного механизма, поршневой группы и газораспределительного механизма. Основной причиной поломки двигателя стало "проворачивание" шатунных вкладышей четвертого шатуна, которое произошло в результате некачественного ремонта (несоответствие установленным размерам замененных шатунных вкладышей или попадание в результате сборки инородного тела между вкладышем и рабочими поверхностями шатунного подшипника).

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и в целях определения причин возникновения неисправностей спорного двигателя, суд назначил и провел две судебные экспертизы. Однако, учитывая, что выводы второго эксперта не устранили возникшие при проведении первой экспертизы сомнения в характере спорной неисправности, при новом рассмотрении дела судом с учетом указания суда кассационной инстанции назначено дополнительное экспертное исследование. Согласно заключению от 15.04.2013 причиной повреждения двигателя послужило проворачивание вкладышей четвертой шатунной шейки в двигателе. Ремонт двигателя выполнен некачественно, прослеживается причинно-следственная связь, что повреждение частей двигателя и выход его из строя, связан с ремонтом, произведенным ответчиком. Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта установлен заключением судебной экспертизы и составил 487 717 рублей 77 копеек.

Ответчик, в свою очередь, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства его опровергающее.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по ремонту спорного двигателя и причинении истцу убытков.

Утверждение общества о том, что заключение ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" является не допустимым доказательством по делу, отклоняется как несостоятельное и основанное на неправильном понимании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы. Кроме того, выводы судов при оценке представленных в дело доказательств не являются неправильными.

Довод заявителя о завышении в экспертном заключении от 15.04.2013 цены восстановительного ремонта несостоятелен, поскольку определенная экспертом сумма соразмерна суммам восстановительного ремонта, установленным в остальных судебных экспертизах по делу и внесудебном заключении.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя, ответчик не оспаривает.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-16261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина