Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16706/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-16261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ламбрианади Д.Ю., паспорт, по доверенности N 04/13 от 25.07.2013; представитель Аникеев П.А., паспорт, по доверенности от 08.10.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный Ремонтный сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-16261/2011

по иску: индивидуального предпринимателя Прохода Сергея Петровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южный Ремонтный сервис"

о взыскании 525 311 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Прохода С. П. с иском к ООО "Южный ремонтный сервис" о взыскании 525 311 руб., в том числе 475 311 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, с учетом выводов эксперта и увеличил размер убытков до 487 717,77 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 указанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить всякие сомнения в обоснованности заключения экспертов и рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судами не учтено, что для выполнения работ заказчик согласовывает с исполнителем перечень подлежащих выполнению работ путем направления в адрес исполнителя заказа (заявки) (пункт 1.1 договора).

В материалах дела отсутствует заявка (заказ-наряд) на выполнение капитального ремонта двигателя N 79004040. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что отдельные виды работ, указанные в акте от 30.11.2010 N 000352, были выполнены именно по инициативе предпринимателя. При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В заказе-наряде от 16.12.2010 б/н (т. 1, л. д. 109) вместе с работами по замене двигателя указаны работы по его диагностике. Однако в акте от 25.01.2011 N 21 (т. 1, л. д. 110) отсутствует информация о выполнении обществом диагностики двигателя. При этом в заключении специалистов от 11.03.2011 N 114 отсутствие диагностики двигателя указано как одна из причин, которая могла привести к поломке двигателя.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года с ООО "Южный Ремонтный сервис", г. Новороссийск взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Прохода Сергея Петровича, ст. Пятигорская 487 717, 77 руб. убытков, а так же 12 754, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Южный ремонтный сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по делу была назначена повторная экспертиза, (третья из назначенных в рамках судебного заседания), порученная ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", которая наряду с экспертным заключением ООО "ЦЭУС" (проведенной вне рамках судебного заседания) положена в основу оспариваемого решения. Эксперт ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" в отличие от ранее проведенной экспертизы ООО "Синтез" вопрос "Связана ли поломка двигателя с неправильной эксплуатацией истцом" вообще не исследовал, каких либо выводов относительно эксплуатации истцом автомобиля при низком давлении масла на протяжении 120 км эксперт при новом рассмотрении также не сделал. По мнению заявителя, в назначенной при новом рассмотрении экспертном заключении, проведенной ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", содержится иная, некорректная информация и выводы. Эксперт ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", давая ответы на вопросы, делает выводы не имеющие ничего общего с технической экспертизой. Эксперт не учел того факта, что капитальный ремонт двигателя не производился, а договор подряда N 36/10 от 01.06.2010 г., включая гарантийный срок, предусмотренный п. 7.1, является не заключенным. Экспертом ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" несоразмерно завышена стоимость восстановительного ремонта двигателя, определяющая размер исковых требований (по разным расчетам от 50 до 73 процентов). Заявитель указывает, что экспертные заключения ООО "Синтез" и ООО "Факт" проведенные ранее не вызывают сомнения, к критичной поломке двигателя привели неразумные действия истца по ремонту и эксплуатации собственного двигателя, а именно: не желание выполнять капитальный ремонт двигателя, т.е. осуществить весь комплекс работ, указанный специалистами по результатам дефектации; выполнение ремонта по частям (сначала устранение утечек топлива и масла, потом, практически через месяц - смена распредвала), понятно, что капитальный ремонт должен выполняться единовременно; злонамеренная эксплуатация двигателя при низком давлении масла на протяжении более, чем 100 км, тогда как при горящей лампе низкого давления даже 1 км ехать опасно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2010 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 36/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (т. 1, л. д. 12 - 13), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание и ремонт оборудования, установленного на автомобилях (спецтехнике) заказчика. Для выполнения работ заказчик согласовывает с исполнителем перечень подлежащих выполнению работ путем направления в адрес исполнителя заказа (заявки).

Перечень согласованных работ, их объем, стоимость и срок выполнения указываются в смете на выполнение работ, подписываемой обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1.2 договора выполненные работы подтверждаются оформлением акта выполненных работ за подписями и печатями представителей сторон.

Акт выполненных работ является основанием для расчета сторон (пункт 1.3 договора).

На основании заявки предпринимателя обществом 15.11.2010 проведена дефектация двигателя Cummins ISX 15 с заводским номером 79004040. По результатам дефектации исполнителем составлен акт от 15.11.2010 N 010/05, в котором указаны выявленные недостатки и необходимость замены распредвала клапанов, коромысла клапанов, поршневых колец, шатунных и коренных вкладышей, гильз цилиндров, впускных и выпускных клапанов и всех уплотняющих прокладок и сальников двигателя (т. 1, л. д. 105).

Согласно акту от 23.11.2010 N 00340 на транспортное средство предпринимателя вместо двигателя N 79004040 установлен бывший в употреблении двигатель N 79003915 (т. 1, л. д. 106). Двигатель N 79004040 оставлен на ремонт в обществе. По акту от 30.11.2010 N 00352 заказчик принял работы по замене коренных вкладышей и гильз блоков N 4 и 5, по ремонту блока цилиндра стоимостью 35 тыс. рублей (т. 1, л. д. 108).

В соответствии с актом приема-передачи (б/н) предприниматель принял от общества двигатель Cummins ISX 15 с заводским номером 79004040 и демонтированные с него запчасти (т. 1, л. д. 107).

16 декабря 2010 года предприниматель в связи с самостоятельным приобретением распределительного вала подал обществу заказ-наряд на выполнение работ по диагностике двигателя и демонтажу/монтажу двигателя (т. 1, л. д. 109).

Работы по замене двигателя (на транспортное средство заказчика вместо двигателя N 79003915 установлен двигатель N 79004040) приняты по акту от 25.01.2011 N 21 (т. 1, л. д. 110).

25 января 2011 года произошла поломка двигателя, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, ссылаясь на некачественное проведение ремонта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предпринимателя основаны на заключении специалиста от 11.03.2011 N 114 (т. 1, л. д. 16 - 80), составленном экспертами ООО "Центр экспертизы управления собственностью" Кочкиным С.М. и Коряковцевым Ю.Ю., в котором сделан вывод о том, что работы выполнялись обществом с применением частичной замены деталей кривошипно-шатунного механизма, поршневой группы и газораспределительного механизма.

Основной причиной поломки двигателя стало "проворачивание" шатунных вкладышей четвертого шатуна, которое произошло в результате некачественного ремонта (несоответствие установленным размерам замененных шатунных вкладышей или попадание в результате сборки инородного тела между вкладышем и рабочими поверхностями шатунного подшипника).

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

20 октября 2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Синтез".

Согласно выводам экспертов причиной повреждения двигателя стало проворачивание шатунных вкладышей в виду их полной негодности, что и привело к падению давления масла в двигателе и соответственно загоранию сигнальной лампы неисправности двигателя.

Дальнейшее движение автомобиля на протяжении 120 км усугубило состояние двигателя и привело к выходу его из строя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 487 717,77 руб., в связи с неправильной эксплуатацией.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству истца 1 марта 2012 г. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФАКТ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.04.2012 N 12-2-11-С причиной повреждения двигателя стало проворачивание шатунных вкладышей и падение давления масла в двигателе. Произошло загорание сигнальной лампы неисправности двигателя. Для предотвращения выхода двигателя из строя его необходимо было немедленно заглушить.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к выходу двигателя из строя.

По своевременной замене поврежденных деталей (шатунных вкладышей) и соблюдение требований указанных в руководстве по эксплуатации, стоимость ремонта двигателя составила бы 36 657,46 руб.

Стоимость ремонта двигателя в состоянии по результатам вскрытия, согласно акта от 28.01.2011 и заключения ООО "ЦЕУС-ЮГ" N 114 от 11.03.20121 составляет 485 117,74 руб., в связи с неправильной эксплуатацией.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данным в постановлении от 18.01.2013, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить всякие сомнения в обоснованности заключений экспертов и рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика 18 марта 2013 года судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, для устранения всяких сомнений в обоснованности заключения экспертов, проведение которой по ходатайству ответчика поручено ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению от 15.04.2013 причиной повреждения двигателя является проворачивание вкладышей 4-й шатунной шейки в двигателе. Ремонт двигателя выполнен не качественно, прослеживается причинно-следственная связь, что повреждение частей двигателя с серийным номером 79004040 и выход его из строя, связан с ремонтом, произведенным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет: 487 717,77 руб.

Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы и составляет 487 717,77 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 487 717,77 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ООО "Синтез" и ООО "Факт" проведенные ранее не вызывают сомнения, тогда как в экспертном заключении, проведенном ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" при новом рассмотрении дела содержится иная некорректная информация и данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущие экспертные заключения были предметом исследования в судебных инстанциях, и им дана надлежащая оценка с указанием на необходимость дополнительной проверки.

Заключением эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" установлено, что при исследовании представленных материалов за основу исследования взято заключение N 114 от 11.03.2011 г., так как это единственное заключение, выполненное с осмотром двигателя и фиксацией на фотоаппарат всех видимых дефектов с должным уведомлением об осмотре обеих сторон, составлении акта осмотра и описании повреждения по факту.

Сопоставляя фотоматериал и описание дефектов при разборе двигателя после ремонта, отчетливо прослеживается, и зафиксировано на фотоматериалах в заключении N 114, что очагом выхода из строя (заклинивания) двигателя является проворачивание вкладышей 4-й шатунной шейки, в результате чего перекрылись масляные каналы в данном узле, возникло частичное масляное голодание трущихся частей двигателя, нарушились зазоры в герметезации системы смазки из за чего упало давление масла в системе (загорание красной лампочки - индикатора давления масла на панели приборной доски). В следствие данного обстоятельства, от трущихся без смазки деталей, образовались абразивные частицы, которые попали в масляные каналы и нарушили циркуляционный масляный цикл с последующим нагреванием трущихся частей и их спайки между собой (прилипанием друг к другу частей от высокой температуры трения без смазки).

Заказчика никто не уведомлял о том, что эксплуатация двигателя запрещена при его частичном ремонте и гарантию в этом случае исполнитель не дает (обычно в акте приема-передачи в таких случаях ставят отметку - эксплуатация запрещена).

Транспортное средство InternationaI 9400 г.н. А873ММ 93 является большегрузным тягачом и понимание словосочетания - "обкатка двигателя при минимальной нагрузке" для тягача, не означает езду без пустого прицепа.

Эксперт также пояснил, что в авторизированных сервисах по ремонту двигателей большегрузной техники имеются специальные стенды для прогона и первичной обкатки двигателей, в том числе и после ремонта., где снимаются все показатели работы двигателя, после чего делается вывод о качестве сборки двигателя и его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что у него имеется такой стенд, что он проверил после ремонта первичную обкатку и зафиксировал качество выполненной им работы.

Из заключения эксперта также усматривается, что с момента выезда с территории ответчика, буквально через 10 минут двигатель заглох и не проворачивался (заклинил) пока полностью не остыл.

Далее как утверждают заказчик и исполнитель двигатель завелся и автомобиль проехал 10-15 км, после чего загорелся датчик давления масла и моргал до момента полной поломки двигателя (заклинивания).

Данный факт ставит под сомнение качество выполненной ответчиком работы и дает полное право сделать вывод о том, что ремонт двигателя выполнен не качественно.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 487 717 руб. 77 коп. приведена экспертом в таблице с указанием наименования запчастей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта от 15.04.2013 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-16261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин